Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 58-Д10-10 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, назначив осужденному к отбыванию общий вид режима исправительной колонии вместо строгого, поскольку совершённое осужденным преступление относится к категории тяжких и ранее он не был судим

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N 58-Д10-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Фетисова С.М. и Т.Г. Линской,

при секретаре: Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Маткобога С.М. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края суда от 9 октября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2009 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 12 октября 2009 года в отношении

Маткобога С.М.

судимого 17 сентября 2007 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осуждённого приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 9 октября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущему приговору к 6 (шести) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2009 года приговор в отношении Маткобога оставлен без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 12 октября 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Маткобога изменены: назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы; исключено указание о совершении им разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия и указание о том, что при назначении наказания суд учел отсутствие у него работы. В остальной части судебные решения в отношении Маткобога оставлены без изменения.

Маткобог признан виновным, с учетом внесенных изменений, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 ноября 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Маткобога подлежат изменению в части режима, назначенного Маткобогу для отбывания наказания в виде лишения свободы со строгого на общий, с оставлением в остальной части указанных судебных решений без изменения, судебная установила:

в надзорной жалобе Маткобог С.М. просит об отмене приговора и направлении дело на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что вина его не доказана и оспаривает правильность квалификации его действий. В жалобе высказывается мнение о том, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. В жалобе указывается, что показания свидетелей А. и В. оглашены судом в нарушение требований ст.ст. 75, 281 УПК РФ, поскольку суд не принял мер по обеспечению их явки в судебное заседание. Маткобог утверждает, что свидетели его оговорили и считает, что их показания другими доказательствами не подтверждены и находятся в противоречии с ними. Кроме того, Маткобог в жалобе ссылается на то, что вещественные доказательства предъявлены потерпевшей для опознания с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку суд не допросил понятых, присутствовавших при проведении данного следственного действия. Осужденный полагает, что установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор Солнечного районного суда Хабаровского края суда от 9 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2009 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 12 октября 2009 года в отношении Маткобога подлежит изменению в части назначенного Маткобогу режима, места отбывания наказания в виде лишения свободы, со строгого на общий. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшихся по настоящему делу судебных решений.

Вина Маткобога в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом и подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, полный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы Маткобога о том, что в его действиях не содержится признаков разбойного нападения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей М., данных в период предварительного расследования, видно, что 19 ноября 2007 года двое неизвестных парней в магазине "..." совершили разбойное нападение на неё. В процессе разбоя один из парней угрожал ей пистолетом и требовал деньги. Действия напавших на неё лиц, ею были восприняты, как реальная опасность для её жизни и здоровья.

Показания потерпевшей М. об обстоятельствах совершенного преступления, данные ею и в период следствия, и судебном заседании были последовательны. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, поскольку по делу не было установлено данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ее в оговоре осужденного. Кроме того, её показания нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Не состоятельны и доводы надзорной жалобы о том, что показания свидетелей В. и А. были незаконно оглашены в ходе судебного следствия. Из материалов судебного следствия усматривается, что судом были приняты все возможные меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Однако эти меры не дали положительных результатов. С учетом невозможности явки свидетелей в судебное заседание, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в стадии судебного разбирательства видно, что Маткобог и второй участник преступления просили его свозить их к магазину "...". Он видел, как они вдвоем зашли в магазин и вскоре вышли вместе из магазина, сказав, что быстро надо уезжать. Через некоторое время он увидел около магазина милицейскую машину и понял, что Маткобог что-то совершил вместе со своим напарником.

Показания указанного свидетеля подтверждены, приведенными в приговоре показаниями свидетеля А.

Все собранные по делу доказательства были тщательно исследованы в стадии судебного разбирательства, полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора и не состоятельными других, отвергнутых судом.

Доводы осужденного о наличии процессуальных нарушений при проведении опознания предметов потерпевшей проверялись судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, полно изложенным в кассационном определении. Судебная коллегия находит выводы кассационной инстанции в этой части обоснованными.

С учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия считает правильной юридическую оценку преступных действий Маткобога.

Наказание, назначенное Маткобогу на совершенное им преступление соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им и данным, характеризующим личность осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2007 года Маткобог был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т. 1 л.д. 298-299).

Настоящим приговором Маткобог осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление, относящейся к категории тяжких.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Однако судом для отбывания наказания Маткобогу была определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края суда от 9 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2009 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 12 октября 2009 года в отношении Маткобога С.М. изменить.

Считать его осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Фетисов С.М.

Линска Т.Г.