Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/3541-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование нежилыми помещениями, суд установил, что спорные нежилые помещения используются ответчиком без правовых оснований, а не оплаченные ответчиком за пользование указанными нежилыми помещениями денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению на основании судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/3541-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

В судебном заседании обелен перерыв до 26.05.2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САБ-М99" (далее - ООО "САБ-М99") о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 775 251 руб. 50 коп. за пользование нежилыми помещениями за период с 01.08.2004 по 3-й квартал 2007 года включительно и 156 532 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 20.07.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 393, 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, д. 24, стр. 3 общей площадью 222,6 кв.м. и не вносит за них плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право на занятие помещений, сумма исковых требований по взысканию неосновательного обогащения подтверждена представленным истцом отчетом эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение изменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 625 244 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 91 424 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд сослался на то, что размер неосновательно приобретенных (сбереженных) средств подлежит определению на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза НАМИ".

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку судами нарушены нормы материального права, не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежащей применению.

Департаментом имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при расчете неосновательного обогащения истец применил рыночную величину арендной платы, определенную независимым оценщиком (экспертным учреждением ООО "НАНЭ-МС") отчет которого не признан недействительным в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, д. 24, стр. 1, площадью 222,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности городу Москве (свидетельство о регистрации права от 01.11.2005 77АВ 671037), используются ответчиком без правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 по делу N А40-75590/05-6-472 и не оспаривается ответчиком.

Неоплаченные ответчиком за пользование указанными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства установил, что размер неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подлежит определению на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза НАМИ".

Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции в связи с чем доводы кассационной жалобы ДИгМ направленные на переоценку доказательств не могут рассматриваться судом в качестве оснований к отмене постановления.

Довод кассационной жалобы ответчика ООО "Саб-М99" о неприменении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А40-40130/07-50-320 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.