Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 56-О10-14 Факт того, что суд нижестоящей инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по поводу того, что имели ли место нападение и необходимая оборона, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 56-О10-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Малецкой B.C. на приговор Приморского краевого суда от 21 января 2010 года, которым

Размахнин В.Н.,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без разрешения органа, осуществляющего исправление осужденных, не посещать увеселительные и развлекательные заведения, а также общественные места, в которых производится продажа и употребление алкогольных напитков, не покидать место постоянного жительства в период с 22 часов до 6 часов местного времени.

Размахнин В.Н. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 13 июня 2009 года ... в отношении М. и М. при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения защитника Чигорина Н.Н., мнение прокурора Курочкиной Л.A., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Малецкая B.C. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Приговор является незаконным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. При оценке действий осужденного суд пришел к противоречивым выводам. Как указано в приговоре, "в момент совершения инкриминируемого деяния Размахнин В.Н. находился в состоянии необходимой обороны" и в то же время, что "на момент причинения им телесных повреждений посягательство уже не было связано с реальной опасностью для жизни подсудимого". При таких противоречиях правовая оценка содеянного осужденным не может быть признана обоснованной. Кроме того, выводы суда сделаны судом без учета ряда фактических обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии нападения потерпевших на Размахнина В.Н. У него отсутствуют какие-либо телесные повреждения, которые свидетельствовали бы о применении к нему насилия, как и у потерпевших, наличие которых свидетельствовало бы о применении к ним насилия для завладения топором. Все повреждения топором у М. которому по показаниям осужденного, он нанес удары первому, практически расположены сзади, большинство травм у М. также локализованы сзади и сбоку, вероятнее всего, когда он находился в горизонтальном положении. У обоих потерпевших отчленены фаланги пальцев рук, что говорит не о нападении, а об обороне от действий осужденного. Судом всем эти обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Решение о квалификации действий Размахнина В.Н. основано лишь на его противоречивых показаниях. Как нападение судом расценены действия по демонстрации топора, захвате его за шею, не повлекшие никаких последствий, и они не создавали угрозы его жизни и здоровью. Исходя из обстоятельств дела, все последующие действия Размахнина В.Н. вызваны местью потерпевшим в связи с их предшествующим поведением. Вывод суда об отсутствии ссоры противоречит показаниям осужденного о том, что в процессе распития спиртных напитков между братьями возникла ссора, в которую он вмешался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному уголовному делу эти требования закона не были соблюдены.

Согласно приговору Размахнин В.Н. признан виновным и осужден за следующие действия, совершенные в отношении потерпевших, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12 на 13 июня 2009 года Размахнин В.Н. находился в доме М. где распивал спиртное вместе с М. и М.

В период времени между 5 и 7 часами М. и М. напали на Размахнина В.Н. При этом М. схватил Размахнина В.Н. рукой за шею и удерживал в таком положении, а М. демонстрируя топор, высказал Размахнину В.Н. угрозу отрубить руку.

Размахнин В.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в состоянии необходимой обороны, отобрал у М. топор, после чего применил к потерпевшим способ защиты, явно не соответствовавший степени опасности посягательства, а именно - освободившись от захвата М. и будучи вооруженным топором, превышая пределы необходимой обороны, с целью убийства нанес не менее четырех ударов в голову и шею М. и не менее четырех ударов в голову М. причинив следующие телесные повреждения:

М. - раны на левой кисти с ампутацией третьего пальца левой кисти, которая квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести; скальпированной раны в теменно-затылочной области без повреждения кости, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, раны под правой ушной раковиной с повреждением внутренней яремной вены, раны в теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани со сквозным щелевидным переломом кости, линейным переломом на основании черепа и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, раны в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани со щелевидным сквозным переломом, линейным переломом, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

М. - раны на левой кисти с ампутацией пятого пальца, раны в области лобного бугра с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом наружной пластинки лобной кости, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью; раны над левой ушной раковиной с кровоизлиянием в мягкие ткани с переломом височной кости, раны за левой ушной раковиной с кровоизлиянием в мягкие ткани, сквозным щелевидным переломом затылочной кости и кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, раны в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и сквозным переломом затылочной кости, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Из содержания приговора следует, что в основу выводов суда виновности Размахнина В.Н. в убийстве потерпевших при превышении пределов необходимой обороны положены показания самого Размахнина В.Н. в судебном заседании и выводы судебно-медицинских экспертиз.

В приговоре приведены следующие показания Размахнина В.Н. о действиях потерпевших и своих действиях в момент происшествия:

"Пришел туда около 3 часов. Дома были сожитель сестры - М. и его брат Д. Стали втроем распивать спиртное. Находился в доме более двух часов. С. и Д. начали между собой сориться. Д. что-то говорил про "зону". С. отчитывал Д., говоря о чем-то, что "так делать нельзя". Между ними даже произошла "спортивная" драка. Сам он (Размахнин) был сильно пьян. В процессе распития спиртного Д. и С. выходили из дома и о чем-то разговаривали между собой. Возможно, в этот момент кто-то из них внес со двора в дом топор, поскольку топора в доме до этого он не видел. Когда они вернулись, сидел на табурете справа от стола на кухне. С. неожиданно схватил его рукой за шею. Схватил сильно, так, что в глазах потемнело. С. сказал ему: "Я тебя поломаю". В руках у Д. в этот момент был топор, он сказал, что отрубит ему руку. Подумал, что уже не до шуток, решил, что у С. и Д. от выпитого спиртного "снесло крышу". Как забирал топор и как им бил, не помнит".

Между тем, судом были исследованы показания Размахнина В.Н. на предварительном следствии, в которых он при допросе в качестве подозреваемого показывал, что братья стали ссориться, а он их успокаивать. М. сказал: "Давай заломаем В.!", стал его душить, неожиданно схватил его за позвоночник и стал надавливать на позвоночник руками, он стал вырываться, сам был сильно пьян. М. в шутку сказал: "Давай отрубим ему руку!" Он испугался, увидел у него в руках топор, вырвал его и стал наносить удары. При проверке показаний на месте происшествия он показал, что он вырвался из захвата М. вырвал топор из рук М. и стал наносить им удары топором в область головы, поступил так, потому что был пьян. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого он показал, что М. топором на него не замахивался, не угрожал ему, после того, как он выхватил из его руки топор, так как почувстовавал, что они могут угрожать ему первыми, если он не будет действовать, то нанес острием топора несколько ударов в область головы М. а когда он упал, пока не опомнился M. сразу же стал наносить удары топором в область его головы.

Эти показания в приговоре не приведены, хотя и были исследованы в судебном заседании, и им не дана оценка, а приведенные выше показания Размахнина В.Н. в приговоре изложены предельно кратко и только в той части, где Размахнин В.Н. показывает, что он не помнит обстоятельств происшествия, а также в части того, видел он топор или нет на месте происшествия.

Доводы Размахнина В.Н. о том, что протоколы он подписал по просьбе следователя, хотя обстоятельств происшествия не помнит, были также исследованы в судебном заседании, при этом допрошен свидетель Д., который утверждал, что Размахнин В.Н. в присутствии защитника давал показания добровольно, с его стороны просьб подписать протокол с выдуманными обстоятельствами происшествия не было.

Однако ни доводы Размахнина В.Н., ни показания указанного свидетеля не были оценены судом и в основу приговора, как это следует из его содержания, без надлежащей мотивировки и оценки положены показания Размахнина В.Н., которые были даны им в судебном заседании.

Между тем, для установления того, имели ли место нападение и оборона, оценка приведенных показаний в совокупности с другими доказательствами имеет существенное значение.

Судом исследованы и показания свидетеля Р. о том, что его племянник Размахнин В.Н. в присутствии своей матери и сожительницы повторил, что под утро он зарубил топором братьев М. На его вопрос о том, зачем он туда пошел ответил, ч то хотел с ними разобраться, на вопрос, за что он их убил, сказал: "за что ты не поймешь. Они меня достали". Позднее ему стало известно, что сожитель Р. - М. иногда бил ее, это и могло послужить причиной расправы над братьями М.

Показания указанного свидетеля также оставлены судом без какой-либо оценки, как и показания других свидетелей, которые имеют существенное значение для установления мотива действий Размахнина В.Н.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу являются обоснованными, как и другие доводы, связанные с ними.

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, принять меры к тщательному исследованию всех обстоятельств происшествия, оценить все доказательства по делу с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и на этой основе принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 21 января 2010 года в отношении Размахнина В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Зыкин В.Я.