Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3569-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, суд установил, что истец не мог пользоваться указанным помещением, но производил оплату за спорный период, которая является неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3569-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паради" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы, третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, о взыскании 1.590.010 руб. 96 коп., составляющих: 1.354.681 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 235.329 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. с Департамента финансов города Москвы в пользу ООО "Паради" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.354.681 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован, ответчик не пользовался нежилым помещением, осуществлял арендные платежи.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в иске, поскольку суд не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежащий применению, суд не учел, что ответчик не является приобретателем средств истца.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что на основании распоряжений ДИгМ от 19.07.19997 г. N 2366-р и от 03.02.2005 г. N 289-р Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Паради" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 638,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 22, квартал 174, под административные цели.

Срок действия договора установлен с 3 февраля 2005 г. по 2 февраля 2007 г.

Поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, суд на основании ст. 651 ГК РФ признал его незаключенным.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 5 сентября 2005 г. нежилое помещение было передано арендатору.

Истец производил оплату арендной платы по договору в период с сентября 2005 г. по апрель 2006 г., что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма платежей по внесению арендной платы составила 1.354.681 руб. 06 коп.

Получателем денежных средств в платежных поручениях указан Департамент финансов г. Москвы.

После подписания акта приема-передачи истец не смог осуществлять пользование помещением в связи с действиями балансодержателя - Управления N 14 ГУП ЭВАЖД.

Поскольку истец не мог пользоваться нежилым помещением, но производил оплату за период с сентября 2005 по апрель 2006, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с получателя средств неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется, поскольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения), либо с благотворительной целью, а истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А40-57321/07-11-528 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.