Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 11-О02-21 Суд освободил от назначенного наказания и из-под стражи осужденных на основании акта об амнистии

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 11-О02-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой C.A. и Колышницына A.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ивахненко В.А., Зиганшина Н.З., Ниязова Р.Ш., Мифтахова Р.Х., адвокатов Станишевского, Сафиной В.П., Мокрецовой З.Н. и Надеждиной В.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2001 года, по которому Ивахненко В.А.,

судимый 16 августа 2001 года по ст.ст. 228 ч. 1, 33 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года и 5 месяцев, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Ивахненко назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно ему назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Ивахненко оправдан.

Ниязов Р.Ш., несудимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. З, 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Зиганшин Н. З., несудимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. З, 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мифтахов Р.Х., ... несудимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. З, 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года Мифтахов от назначенного наказания освобожден.

По ст. 306 ч. 2 УК РФ Зиганшин, Ниязов, Мифтахов оправданы.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Станишевского В.Б. по доводам его жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Зиганшин, Ниязов, Мифтахов признаны виновными в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Ивахненко В.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве С. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 января 2000 года в ...

В судебном заседании Ивахненко, Ниязов, Зиганшин и Мифтахов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Ивахненко В.А. - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден; что на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников. Указывает и о том, что его алиби не только не опровергнуто, но и нашло подтверждение в судебном заседании;

адвокат Станишевский В.Б. - приговор в отношении Ивахненко отменить и дело прекратить за недоказанностью вины Ивахненко. Адвокат указывает о том, что собранным по делу доказательствам суд дал одностороннюю оценку; что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, прямо не уличают Ивахненко; что в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, имеются противоречия, но эти противоречия оставлены судом без оценки. Далее адвокат в жалобе указывает о том, что заключения экспертов, имеющие существенное значение для дела, в приговоре приведены неполно и трактуются судом по своему усмотрению. По мнению адвоката алиби Ивахненко о том, что он 10 января 2000 года до 12 часов дня находился дома, не опровергнуто, а напротив, нашло свое подтверждение. Указывает адвокат и о том, что по делу не опровергнуто заявление Ивахненко о том, что на предварительном следствии он признал совершение преступлений в отношении Сабирзяновых вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников;

осужденный Зиганшин Н.З. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден; что на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных по' настоящему делу вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны работников милиции. Указывает, что по делу не опровергнуто его алиби о том, что утром 10 января 2000 года он присутствовал на допросе у следователя В. в ЦОВД;

адвокат Сафина В.П. в защиту Заганшина Н.З., - приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины Зиганшина. Адвокат указывает о том, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности Зиганшина; что по делу не опровергнуто алиби Зиганшина; что не опровергнуто заявление Зиганшина о том, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие, вследствие чего он оговорил себя и других осужденных по делу; что показания Зиганшина, на которые суд сослался в приговоре, не согласуются с другими материалами дела;

осужденный Ниязов Р.Ш. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что по делу не опровергнуто его алиби; что не опровергнуто его заявление о том, что на предварительном следствии в своих первоначальных показаниях он оговорил себя вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны работников милиции; что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не получили всесторонней оценки в приговоре; адвокат Мокрецова З.Н., в защиту Ниязова, - приговор отменить и дело прекратить. Адвокат указывает о том, что по делу не опровергнуто алиби Ниязова; что в деле нет бесспорных доказательств его вины; что не устранены противоречия, которые имеются в показаниях самих осужденных на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре; что эти показания не согласуются с другими фактическими данными, но суд оставил это без оценки; что заключения экспертов, имеющие существенное значение для дела, не получили объективной оценки в приговоре;

осужденный Мифтахов - об отмене приговора. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден; что суд рассмотрел дело поверхностно; что суд не дал оценки всем собранным по делу доказательствам и не привел в приговоре тех доказательств, которые подтверждают его невиновность;

в защиту Мифтахова Р.Х. - адвокат Надеждина В.В. - приговор отменить и дело прекратить. Адвокат указывает о том, что суд в приговоре не дал всесторонней оценки доказательствам; что без должной оценки, в частности, осталось заявление Мифтахова и других осужденных о применении к ним на предварительном следствии физического и психического воздействия с целью получения от них нужных следствию показаний; что суд оставил без оценки то, что многие доказательства, в том числе, отпечаток пальца Ниязова, протокол обнаружения сгоревшего вещества и бутылки получены с нарушением уголовно-процессуального закона; что заключения экспертов не получили всесторонней оценки в приговоре; что, если считать доказанной ситуацию, описанную в приговоре, то налицо добровольный отказ от совершения грабежа, а не покушение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным.

Вывод суда о виновности Ивахненко, Ниязова, Зиганшина и Мифтахова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Ивахненко, Ниязова, Зиганшина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их показаниями на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии 18 января 2000 года Ниязов собственноручно написал "явку с повинной", в которой он изложил фактические обстоятельства дела по существу также, как они изложены в описательной части приговора (т. 1 л.д. 128).

Эти же обстоятельства Ниязов подтвердил на допросе его в качестве подозреваемого, пояснив, что по предложению Ивахненко он, а также Зиганшин и Мифтахов решили открыто похитить имущество С., при этом разработали план действий и распределили роли.

Собрались 10 января 2000 года около 9 часов, одели маски. Он, Ниязов, позвонил в дверь квартиры С., при этом "почему-то снял перчатки" Дверь квартиры открыла женщина, все они ворвались в квартиру. Неожиданно прозвучал выстрел, упал выскочивший из комнаты парень. Выстрел был один; после выстрела все убежали из квартиры. На стройке сжег маску, облив ее бензином, который взял у незнакомого водителя автомашины. О наличии оружия у соучастников не знал и о его применении не договаривался (т. 1 л.д. 136-139).

Эти же обстоятельства Ниязов подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления, при этом он показал место, где сжег маску и выбросил бутылку из-под бензина (т. 1 л.д. 136-139).

Эти показания Ниязова оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в местах, указанных Ниязовым при проведении следственного эксперимента, обнаружены частицы сгоревшего вещества, а также пустая бутылка с запахом горючего вещества (т. 1 л.д. 152-154).

По заключению криминалистической экспертизы на обгоревших частицах и внутренней поверхности пластиковой бутылки, изъятой в указанном Ниязовым месте, имеются незначительные следы частично испарившегося светлого нефтепродукта. В группу светлых нефтепродуктов входит и бензин (т. 1 л.д. 165-1676).

По заключению эксперта-криминалиста З на двери квартиры потерпевших С оставлен след среднего пальца левой руки Ниязова. Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.

Алиби, выдвинутое Ниязовым в ходе расследования дела, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

По заключению эксперта З след пальца руки Ниязова, изъятый с места происшествия, оставлен Ниязовым не более чем за 24 часа до момента обнаружения, которое имело место 10 января 2000 года с 12-20 до 13-55.

Эти разъяснения эксперта З опровергли доводы Ниязова об оставлении им отпечатка пальца в период до 10 января 2000  года (т. 4 л.д. 70, т. З л.д. 234-235).

Показания свидетелей С., К., Ш., И., Л., П. проанализированы судом и получили оценку в приговоре.

На предварительном следствии Ниязов опознал С. как хозяйку квартиры, в которой он с Ивахненко, Зиганшиным и Мифтаховым хотели похитить имущество, при этом застрелили С.

Мифтахов на предварительном следствии 20.01.2000 г. также собственноручно написал явку с повинной, из которой следует, что утром 10 января 2000 года он вместе с Зиганшиным, Ивахненко, Ниязовым "напали" на квартиру С., в ходе чего Ивахненко из своего обреза застрелил С. (т. 1 л.д. 210). Как указал Мифтахов, о том, что у Ивахненко есть обрез, он, Мифтахов, не знал.

Эти обстоятельства Мифтахов подтвердил на допросах в ходе предварительного следствия, проведенных в присутствии адвоката, а также при выходе с ним на место происшествия в присутствии адвоката и понятых.

При проведении опознания Мифтахов также опознал С. как женщину, в квартире которой они хотели похитить имущество и застрелили парня (т. 1 л.д. 221).

Алиби, выдвинутое Мифтаховым позднее, согласно которому он утром 10 января 2000 г. не был в квартире С. и находился у себя дома, проверено и отвергнуто в приговоре.

Зиганшин на предварительном следствии также собственноручно написал явку с повинной, в которой подтвердил те обстоятельства, которые указаны в описательной части приговора (т. 1 л.д. 273).

Эти же обстоятельства Зиганшина подтвердил на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката; при выходе с ним на место происшествия в присутствии понятых и на допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

При проведении этих следственных действий Зиганшин уточнял, что стрелял в С. Ивахненко из обреза длиной около 40 см, двустволки.

Зиганшин на предварительном следствии опознал С. как женщину, в квартиру которой он, Зиганшин, а также Ниязов, Мифтахов и Ивахненко пришли с целью завладения ее имуществом и где Ивахненко выстрелом из обреза убил С. (т. 1 л.д. 283).

Позднее Зиганшин изменил показания и выдвинул версию о том, что утром 10-го января 2000 г. он был в СО ЦОВД у следователя В при выполнении следственных действий по другому уголовному делу и при ознакомлении с материалами того дела.

Эту версию Зиганшин подтверждал и свидетель А., пояснивший, что он является отчимом Зиганшина и вместе с ним утром 10-го января 2000 г. находился в кабинете следователя В.

Эта версия Зиганшина тщательно проверялась.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело N 143186 по обвинению Зиганшина Н.З по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Из материалов этого дела следует, что утром 10 января 2000 г. до 10 часов 35 минут Зиганшин находился в помещении СО ЦОВД.

По показаниям потерпевшей С. незнакомые лица в масках позвонили в ее квартиру около 10 часов утра 10.01.2000 г.

Следователь В., допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля, 21.01.2000 г. показана, что 7 или 8 января 2000 г. по телефону она звонила Зиганшину и вызвала его на утро 10-го января 2000 г. для предъявления ему обвинения и выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР. Зиганшин не пришел, а появился только утром 11-го января 2000 г. вместе со своим отцом. Именно в этот день она предъявила ему обвинение и выполнила требования ст. 201 УПК РСФСР - это был день ее дежурства. В соответствующих документах уголовного дела она ошибочно указала дату 10.01.2000 г., так как согласно плану она должна была предъявить Зиганшину обвинение именно 10.01.2000 г. (т. 1 л.д. 270).

Свидетель Г. на допросе 21.01.2000 г. подтвердил, что Зиганшин и его отец находились в кабинете В. именно утром 11.01.2000 г. Г. дал пояснения, почему он запомнил именно эту дату (т. 1 л.д. 272).

В судебном заседании в декабре 2001 г. свидетель В. изменила свои показания и пояснила, что Зиганшин был у нее не 11 января 2000 г., а 10 января 2000 г., как указано в документах дела N 143186.

Свидетель Г. в этом же судебном заседании подтвердил свои показания от 21.01.2000 г., пояснив, что на тот момент он лучше помнил даты (т. 4 л.д. 104-105).

Свидетель В. в этом же судебном заседании показала, что она хорошо помнит, что Зиганшин не пришел в назначенное время, а пришел позже (т. 4 л.д. 96 об.).

В судебном заседании в сентябре 2000 г. свидетель В. поясняла, что она не очень хорошо помнит день, когда предъявляла Зиганшину обвинение, о чем она пояснила и при проведении служебной проверки.

Все эти показания В. и Г. исследованы судом и получили оценку - достоверными признаны их первоначальные показания на предварительном следствии.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку именно первоначальные показания этих свидетелей согласуются с другими материалами дела.

Соглашается судебная коллегия и с той оценкой, которая дана в приговоре показаниям свидетеля А.

В т. 1 на л.д. 322-323 имеется документ, именуемый "явка с повинной", который Ивахненко написал собственноручно, и в котором он изложил свои действия и действия Ниязова, Мифтахова, Зиганшина в квартире С.

Этот документ проверялся судом с помощью других доказательств и суд правильно указал в приговоре, что содержание этого документа согласуется с показаниями Ниязова, Зиганшина и Мифтахова, данными ими на предварительном следствии и приведенными выше, и с показаниями потерпевшей С.

Фактические данные, установленные судом, исключают "случайность" выстрела из огнестрельного оружия.

Первоначальные показания Ниязова, Зиганшина, Мифтахова, приведенные выше, и "явка с повинной" Ивахненко не содержат какихлибо существенных противоречий: и Ниязов, и Мифтахов, и Зиганшин показали, что из обреза в С. стрелял именно Ивахненко; Ивахненко это подтвердил.

Ивахненко, Ниязов на следствии указали об одном выстреле; Зиганшин пояснил, что их было, "кажется" два, "точно не помнит". Мифтахов пояснил, что выстрелы прозвучали "одновременно" (т. 1 л.д. 216 об.).

С учетом ситуации, которая воспроизводилась в этих показаниях, суд не нашел указанные противоречия значимыми.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Сабирзянова наступила от огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения с повреждением легкого и сердца.

Выстрел был произведен в упор или с близкого расстояния. Рана на спине справа является входной, на груди - выходной.

По заключению экспертов-баллистов пыжи и картечины, извлеченные из трупа С. и изъятые с места преступления, являются компонентами охотничьих патронов и выстреляны из гладкоствольного оружия калибра "12".

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда, они согласуются с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

По заключению экспертов-биологов на трусах потерпевшего С. обнаружено одно инородное микроволокно - наложение, одинаковое по родовым признакам с частью волокнистого состава куртки Ивахненко.

Этот вывод экспертов согласуется с показаниями осужденных на предварительном следствии и с показаниями потерпевшей С., из которых следует, что С. в какой-то момент был рядом с Ивахненко и "боролся с ним", "оттолкнул" Ивахненко.

По заключению экспертов-биологов на шапке с прорезями для глаз, изъятой на площадке между 3 и 4 этажами дома С., обнаружены волосы, которые могли произойти с головы Ивахненко и Ниязова (т. 2 л.д. 53-54).

Эти выводы экспертов также согласуются с другими доказательствами, из которых следует, что Ивахненко, Ниязов и другие осужденные по настоящему делу ворвались в квартиру в масках в виде шапок с прорезями для глаз, которые они сбрасывали, убегая из квартиры С. после выстрела.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в их совокупности, опровергают доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии достаточных доказательств вины Ивахненко, Ниязова, Зиганшина и Мифтахова.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены. В том числе, тщательно проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия Ивахненко, Ниязова, Зиганшина и Мифтахова о применении к ним незаконного, как физического, так и психологического, давления со стороны оперативных работников с целью получения от них нужных следствию показаний.

В связи с этой версией в отношении осужденных проводились судебно-медицинские экспертизы, которые не выявили у них признаков того, что к ним применялось незаконное физическое воздействие.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ивахненко, Ниязова, Зиганшина и Мифтахова дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Надеждиной о том, что в действиях Мифтахова, а также Ниязова и Зиганшина имеется добровольный отказ от совершения грабежа.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что все четверо осужденных, договорившись об открытом похищении имущества из квартиры С., ворвались в эту квартиру, применили насилие к С. и убежали из квартиры потерпевших в связи с криками потерпевшей и после громкого выстрела, боясь, что это привлечет внимание других граждан и они могут быть задержанными.

В этих действиях Зиганшина, Ниязова и Мифтахова суд обоснованно усмотрел покушение на грабеж.

Наказание Ивахненко, Зиганшину, Ниязову и Мифтахову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Однако, на основании п. 1 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Зиганшина и Ниязова от назначенного наказания надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2001 года в отношении Ивахненко В.А., Ниязова Р.Ш., Зиганшина Н.З. и Мифтахова Р.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Зиганшина Н.З. и Ниязова Р.Ш. от назначенного наказания и из-под стражи освободить.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Колышницын A.C.

Ламинцева C.A.