Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 г. N 14-О01-60 Изменяя приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осуждённым наказания, назначенного им с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 г. N 14-О01-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C., Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Атавина P.C., Ткачука O.A., Олейниковой Е.В., адвокатов Брязгуновой В.Н., Глушенко Л.Н., Семенова А.Д. на приговор Воронежского областного суда от 19 октября 1999 года, по которому

Атавин Р.С., не судимый,

осуждён к лишению свободы по: ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на четыре года; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на пятнадцать лет; ст. 222 ч. 2 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ткачук О.А. судимый 3 октября 1996 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на два года лишения свободы, освобождён 5 мая 1998 года по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы по: ст. 213 ч. 1 УК РФ на один год; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 222 ч. 4 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности щреступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Олейникова Елена Владимировна, родившаяся 27 июня 1962 года в с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, не судимая,

осуждена по ст. 33 ч.ч. 3, 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 33 ч.ч. 3, 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденных Атавина P.C., Олейниковой Е.В., адвокатов Глушенко Л.Н., Семенова А.Д., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене приговора в части осуждения Ткачука по ст. 213 ч. 1, ст. 222 ч. 4 УК РФ, а Атавина - за незаконные действия с огнестрельным оружием; Ткачука, Атавина, Олейниковой за убийство, с целью сокрытия преступления и из корыстных побуждений, судебная коллегия определила:

Атавин и Ткачук осуждены за разбойное нападение на Ф. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также за его убийство, совершенного по найму, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с разбоем, а Олейникова осуждена за соучастие в совершении этих преступлений в виде организации и пособничества.

Кроме того, Атавин осуждён за кражу автомобиля Д. и незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ткачук - за незаконные приобретение и ношение газового оружия и хулиганские действия.

Преступления совершены ими в 1998 году на территории Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённые вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Ткачук просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что не совершат и не собирался совершать убийство Федотова и завладевать его автомашиной, а лишь хотел обмануть Олейникову, завладев её деньгами и золотыми изделиями, которые она обещала за совершение убийства Федотова. Полагает, что его вина в совершении этих преступлений не доказана, а убийство потерпевшего и хищение его автомашины совершил один Атавин. Также считает, что не совершал хулиганских действий, а потерпевшая и свидетель М. его оговаривают. Отмечает, что ему назначено суровое наказание;

- осуждённый Атавин просит разобраться в деле, считая, что материалы дела фальсифицированы, выражает свое несогласие с осуждением по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ, указывая, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия. Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него вызывает сомнения;

- адвокат Брязгунова В.Н. в защиту интересов осуждённого Атавина просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, указывая, что Атавин совершил убийство не с целью завладения автомашиной, а из-за сочувствия Олейниковой, а в дальнейшем осуждённые воспользовались автомашиной лишь с целью сокрытия трупа;

- адвокат Семенов А.Д. в защиту интересов Атавина просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, отмечая, что его вина в содеянном не доказана. Считает, что осуждённый совершил убийство потерпевшего не за обещанное вознаграждение, а из-за чувства сострадания к Олейниковой. Просит о смягчении наказания; осуждённая Олейникова просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что она не причастна к совершению убийства потерпевшего и разбойному нападению на него; оговорила себя под воздействием психического воздействия органов следствия;

- адвокат Глушенко Л.Н. в защиту интересов Олейниковой, не оспаривая квалификации её действий по ст. 33 ч. 3, ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, просит приговор а остальной части отменить, дело прекратить, указывая, что её вина в организации и пособничестве разбойному нападению на потерпевшего и его убийству, сопряженном с разбоем не доказана, а в ходе предварительного следствия она оговорила себя в совершении этих преступлений. Считает, что осуждённые Атавин и Ткачук воспользовались автомашиной потерпевшего лишь с целью сокрытия трупа, а не с целью завладения автомашиной. Просит также о снижении наказания, считая его суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, между Олейниковой и сожителем её матери Ф. сложились стойкие неприязненные отношения.

По этой причине Олейникова, познакомившись в июне 1998 года с Ткачуком, предложила ему за денежное вознаграждение в размере рублей совершить убийство Ф., на что Ткачук согласился. Впоследствии Олейникова во исполнение договоренности передала ему часть вознаграждения в виде денег и ювелирных изделий на сумму не менее рублей.

В конце августа 1998 года Ткачук предложил своему знакомому Атавину принять участие в убийстве Ф за половину обещанной ему Олейниковой суммы, на что Атавин также согласился. В начале сентября 1998 года, собравшись вместе, Атавин, Ткачук и Олейникова обговорили условия совершения убийства, при этом Олейникова, сообщив им о том, что у Ф имеется автомобиль ВАЗ-21061, и предложила им в счет обещанного ею вознаграждения, завладеть этим автомобилем.

6 сентября 1998 года Ткачук, Олейникова и Атавин на автомашине, похищенной ранее Атавиным и под его управлением, приехали в дом, где проживал Ф и стали ожидать его приезда. Перед этим Атавин приобрел у бывшего мужа Олейниковой обрез охотничьего ружья с патронами, который имел при себе. Кроме того, Атавин и Ткачук вооружились топорами, которые им дала Олейникова, а у Ткачука имелся также с собой газовый пистолет, приобретенный им летом 1998 года у неустановленного лица.

Когда Ф. на своей автомашине во втором часу ночи приехал домой и зашел во двор, то Атавин с целью убийства нанес ему несколько ударов обухом топора по голове, а Ткачук - несколько ударов ногами по телу. Вырвавшись от них, Ф. забежал в дом, туда же забежали Атавин и Ткачук. В доме Атавин произвел из обреза два выстрела в грудь и живот Ф., а когда он упал, то нанес ему несколько ударов прикладом обреза по голове. После этого Ткачук с целью убийства нанес Ф. несколько ударов обухом топора по голове. От полученных повреждений Ф. скончался на месте происшествия.

После совершения убийства Атавин и Ткачук завладели автомашиной потерпевшего стоимостью рублей коп. и приняли меры к сокрытию следов преступления, орудий убийства и трупа.

Доводы жалоб о том, что убийство потерпевшего было совершено одним Атавиным, а Олейникова и Ткачук не причастны к этому, нельзя признать состоятельными.

Как следует из явок с повинной Олейниковой и Атавина, а также показаний их и Ткачука на предварительном следствии, преступления были ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, из показаний Атавина следует, что когда во дворе дома потерпевший от его удара топором упал на землю, то подбежавший Ткачук наносил ему удары ногами. А из показаний Олейниковой следует, что непосредственно перед убийством Атавин и Ткачук почистили и зарядили обрез. Когда Ф со двора забежал в дом с окровавленной головой и лицом и пытался закрыть дверь, то она ему воспрепятствовала в этом, оцарапала лицо и заявила ему, что он покойник. После двух выстрелов она слышала из гостиной звуки глухих ударов, после которых на кухню вышел Атавин, сказав: "Обрезу конец". Затем вновь услышала глухой удар, после чего на кухню вышел Ткачук с топором в руках, который был в крови, отдал его ей и сказал помыть. Топор она выбросила во двор, в котором позже видела два топора, обухи и ручки которых были в крови. Она стерла кровь с топоров, отнесла их в сарай, а позднее выдала следователю прокуратуры.

Каких-либо оснований считать, что осуждённые оговорили себя и друг друга под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов.

Более того, их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности из показаний свидетелей Н., Р., К. и М. матери О., следует, что между Олейниковой и Ф. существовали стойкие неприязненные отношения, что подтвердили в суде и сами осуждённые.

В ходе предварительного следствия Атавин указал место захоронения трупа потерпевшего, добровольно выдал обрез ружья и газовый пистолет Ткачука, а Олейникова выдала свою кофту, в которую в момент убийства был одет Ткачук, а также два топора.

В месте, указанном Атавиным, был обнаружен труп Ф., смерть которого по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от комбинированной травмы головы в виде перелома костей черепа и двух огнестрельных дробовых ранений груди и живота с повреждением диафрагмы, селезенки, левой почки, большого сальника, брызжейки тонкого кишечника и забрюшинной клетчатки. Раны в области груди и живота причинены действием огнестрельного дробового оружия, а по голове было нанесено не менее 7 ударов, причем удары могли быть причинены ударами обуха топора.

Согласно заключению криминалистической экспертизы войлочные пыжи, изъятые из ран трупа, и войлочные пыжи в представленных на экспертизу патронах, выданные Атавиным совместно с обрезом, одинаковы между собой по виду материала, способу изготовления, цвету, составу, форме, размерам.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на куртке Атавина, а также на кофте, в которой в момент убийства был одет Ткачук, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

По заключению физико-технической экспертизы раны на кожном лоскуте волосистой части головы трупа могли быть причинены при ударе обухами топоров, выданных Олейниковой.

Не соответствуют действительности и доводы жалоб о том, что осуждённые не завладевали автомашиной потерпевшего, воспользовались ею лишь с целью сокрытия трупа.

Во-первых, из приведенных выше показаний осуждённых следует, что автомашиной они договорились завладеть заранее.

Во-вторых, как следует из материалов дела, из гаража потерпевшего его автомобиль угонял к месту захоронения трупа Ткачук, а Атавин Роман управлял вторым автомобилем, в котором находился труп. После захоронения трупа Атавин отогнал автомашину Ф. в гараж своему знакомому В из показаний которого следует, что Р. приехал к нему на этой автомашине в начале сентября 1998 года и попросил, чтобы автомашина постояла несколько дней в гараже в связи с неполадками в двигателе. Так как Р. за автомашиной не приходил, он 27 сентября 1998 года решил на ней покататься, но был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, осуждённые путем разбойного нападения и убийства потерпевшего реализовали свою договоренность по завладению его автомашиной.

При таких обстоятельствах, Ткачук и Атавин обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения на Фе с причинением тяжкого вреда его здоровью; его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а Ткачук, получивший непосредственно от Олейниковой часть вознаграждения, - и в убийстве, совершенном по найму; Олейникова в организации убийства, совершенного по найму, сопряженного с разбойным нападением, а также в организации разбойного нападения. Действия осуждённых правильно квалифицированы: Ткачука и Атавина - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а Олейниковой - по ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия Атавина, связанные с убийством потерпевшего, как совершенные по найму.

По смыслу закона как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.

В данном случае Атавин совершил убийство потерпевшего по просьбе Олейниковой, а в качестве оплаты завладел путем разбойного нападения автомашиной, принадлежащей Федотову, и к которой Олейникова какого-либо отношения не имела, и непосредственно какого-либо другого вознаграждения Атавину не обещала и не передавала.

Указанные действия Атавина, по завладению автомашины, уже квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение, а связанное с ним убийство Федотова по ст. 105 ч. 2 п.п. "з" УК РФ и поэтому не могут быть одновременно квалифицированы как убийство, совершенное по найму.

Кроме того, правильно установив, что совершенное ими убийство потерпевшего было сопряжено с разбоем, суд необоснованно квалифицировал действия осуждённых как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление: Атавина и Ткачука по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Олейниковой по ст. 33 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Действия Олейниковой - организатора разбойного нападения на потерпевшего и его убийства суд излишне квалифицировал как пособничество в совершении разбойного нападения и убийства, поскольку указанные действия охватываются составами преступлений, предусмотренными соответственно ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению.

Нельзя согласиться и с доводами Ткачука о необоснованном осуждении его за хулиганские действия в кафе " Погребок".

Из показаний свидетеля Ш. следует, что Ткачук в кафе распивал с друзьями принесенную с собой водку. В связи с эти она сделала им замечание и попросила уйти из кафе. После этого дала указание барменше М. не обслуживать их столик и ушла домой.

Из показаний свидетеля М., также оглашенных в судебном заседании, следует, что после ухода Ш., Ткачук подошел к ней и потребовал убрать их столик, а затем взял без разрешения с прилавка бутылку настойки, которой трижды ударил по кассовому аппарату, повредив его, при этом выражался нецензурной бранью.

В соответствии с актом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... рубля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Поэтому Ткачук обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ст. 213 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, в связи с истечением срока давности со дня совершения указанного преступления приговор в части осуждения Ткачука по ст. 213 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Подлежит отмене приговор и в части осуждения Ткачука за незаконное приобретение и ношение газового оружия, а также в части осуждения Атавина за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия (обреза) в связи добровольной ими выдачей указанного оружия.

Поскольку Атавин обоснованно признан в незаконном приобретении и хранении 350 патронов калибра 5,6 мм, изъятых у него при обыске и которые он добровольно не выдал в отличие от обреза и газового пистолета, то его действия в связи с изложенным подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боевых припасов.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Атавин каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, вынесенное врачами-психиатрами высшей категории, сомнений не вызывает. Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Не смотря на указанные изменения приговора судебная коллегия не находит оснований для смягчения осуждённым наказания, назначенного им с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 19 октября 1999 года в отношении Ткачука О.А. в части осуждения по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить дело прекратить в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УК РСФСР. Этот же приговор в отношении Ткачука в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, а также в отношении Атавина Р.С. в части осуждения за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия (обреза) в связи добровольной выдачей ими указанного оружия на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Ткачука, Атавина, а также Олейниковой Е.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение:

- Атавина и Ткачука по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Олейниковой по ст. 33 ч. 3, ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ; ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

- Атавина за совершение убийства, совершенного по найму;

- Атавина и Ткачука за убийство, совершенное из корыстных побуждений, а Олейниковой - за организацию и пособничество в совершении этого преступления.

Переквалифицировать действия Атавина со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить путем частичного сложения окончательное наказание:

- Атавину по совокупности преступлешш, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 222 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- Ткачуку по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- Олейниковой по совокупности престуштений, преду смотренных ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, десять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А..

Судьи

Коваль B.C.

Давыдов В.А.