Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 14-О01-95 Суд изменил приговор в части назначения наказания, так как осужденные являлись не соисполнителями, а соучастниками убийства, совершенного одним лицом

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 14-О01-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Миронова Д.В., Есаулова М.М., адвокатов Бобковой H.A., Криворучко A.A., Шуваевой М.А., возражению потерпевшей З. на жалобы на приговор Воронежского областного суда от 21 августа 2001 года, по которому

Миронов Д.В., ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. З пп. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. ЗЗ, 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений - к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Есаулов М.М., ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. З пп. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. ЗЗ, 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу З. в счет возмещения морального вреда: с Есаулова в пользу З. ... руб., с Миронова возмещение материального ущерба-... руб. с Есоулова - руб., с Миронова - ., в возмещение морального вреда: с Есаулова -  руб.

Заслушав доклад Талдыкиной Т.Т., объяснения Д.В., адвокатов Шуваевой адвоката Фастовского П. выслушав заключение прокурора ст. 105 ч. 2 и оставлении судебная коллегия судьи Верховного Суда Российской Федерации, установила:

осужденных Есаулова М.М. и Миронова М.А., Криворучко A.A. в защиту осужденных, И. в интересах потерпевших З., Филимоновой С.Р. об исключении п. "ж" приговора без изменения в остальной части, Есаулов М.М. и Миронов З. и соучастие изложенных в приговоре.

1. Осужденный о переквалификации учетом всех обстоятельств Доказательств того завладение автомашиной и сам Миронов Д.В. осуждены за разбойное нападение на в его убийстве при обстоятельствах,

В суде Есаулов и Миронов вину не признали.

В кассационных жалобах:

Миронов Д.В. и адвокат Бобкова H.A. ставят вопрос действий Миронова на ст.ст. 175 ч. 2, 316 УК РФ и с определить минимальный срок наказания. что Миронов имел хотя бы какой-то умысел на убийство потерпевшего в материалах дела нет, категорически отрицал эти обстоятельства. и Адвокат Шуваева М.А. в защиту Миронова Д.В. в установленной кассационной жалобе, мотивируя свою просьбу об изменении приговора и переквалификации действий Миронова на ст.ст. 316 и 175 ч. 2 УК РФ, указывает, что вывод суда относительно участия Миронова в завладении автомобилем путем разбойного нападения на водителя, его убийства, носит предположительный характер и не подтвержден материалами уголовного дела. Действия лица, находящегося в розыске, выразившиеся в применении огнестрельного оружия, следует расценить, как эксцесс исполнителя.

Осужденный Есаулов М.М. и адвокат Криворучко A.A. ставят вопрос также о переквалификации действий Есаулова на ст.ст. 316 и 175 ч. 2 УК РФ по тем основаниям, что в деле нет доказательств, которые бы подтверждали выводы суда об организации Есауловым разбойного нападения на З. и его убийства по делу не доказано само участие Есаулова в этих преступлениях, есть доказательства лишь укрывательства преступлений. Суд дал неправильную оценку совокупности доказательств по делу, необоснованно определил роль Есаулова в содеянном, что повлекло необоснованно строгое наказание.

Потерпевшая З. в возражении на жалобы просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Есаулова и Миронова в содеянном материалами дела доказана, а доводы жалоб о невиновности в разбойном нападении Есаулова и Миронова на Зусманова и соучастии в убийстве потерпевшего опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку в приговоре.

По делу установлено, что объединившись в преступную группу, Есаулов, Миронов и лицо, находящееся в розыске, разработали план нападения на З. с целью завладения его автомашиной, и осуществляя задуманное, сняли в аренду гараж, договорились о встрече с З., якобы для приобретения у него автомашины, все втроем привезли З. в гараж, где Миронов и Есаулов закрыли гараж, а другое лицо из обреза произвел выстрел З. в голову, отчего последний скончался на месте, а осужденные завладели автомобилем и имуществом погибшего. Труп потерпевшего перетащили на пустырь и закопали, похищенный автомобиль продали.

Осужденный Есаулов и Миронов не отрицали того, что вместе с другим лицом принимали участие в фактическом завладении автомобилем З., видели, как З. был убит другим лицом, помогали этому лицу в том, что закрыли ворота гаража, когда туда въехал на автомашине потерпевший.

На предварительном следствии Есаулов подтверждал, что слышал разговор другого лица и Миронова на завладение автомобилем. И Есаулов и Миронов не отрицали, что продали автомашину потерпевшего, закапывали его труп.

Доводы Есаулова скрывшееся лицо въезжали находился на стадионе, о том, что в тот момент, когда Миронов и в гараж на машине потерпевшего, он, Есаулов, несостоятельны.

Суд обоснованно свидетельствуют о нахождении убийства З. и указал убийстве.

Из показаний на Зусманов на своей он, Миронов, и Есаулов выстрелило З. продали машину, деньги разделили следствии Миронова усматривается, что когда автомашине заехал в заранее ими арендованный гараж, закрыли ворота, а лицо, скрывшееся от следствия, из обреза в голову. Вместе с Есауловым они продали машину, деньги разделили.

При этом Миронов подтвердил сою вину и вину Есаулова в заранее подготовленном разбойном нападении на З., совершенном с целью завладения автомобилем, и соучастии в убийстве потерпевшего. Суд дал соответствующую оценку показаниям осужденных на следствии и в суде, обоснованно отвергнув одни и признав достоверными другие.

Вина осужденных, кроме того подтверждена также: показаниями потерпевшей З., об обстоятельствах исчезновения мужа, потерпевшего З, свидетелей Г., К., З., Б., А. и других.

Свидетель Г. показал, что Есаулов ему предложил приобрести автомашину, за которую он передал ... рублей.

На предварительном следствии Г. более детально пояснял об обстоятельствах приобретения автомашины по предложению Есаулова и Миронова, показав при этом, что хозяин машины, как ему сказал Есаулов, убит.

Свидетель Ш. подтвердил наличие сговора Есаулова и Миронова о заранее спланированных действиях по завладению автомашиной и убийству водителя З.

Доводы осужденных о применении к ним на следствии физического насилия, давления на свидетелей, также необоснованны.

Вина осужденных также доказана данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти З., выводами биологической, медико-криминалистической и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне изложенных в приговоре.

Правильно оценив доказательств по делу, суд в то же время не привел достаточных доказательств вины Есаулова в организации убийства З. Приводя описание преступного деяния в приговоре, суд указал, что Есаулов предложил Миронову и другому лицу совершить разбойное нападение на водителя автомашины с целью завладения автомашиной, его убийство, подстрекая их к совершению указанных преступлений.

Мотивируя в дальнейшем свой вывод в части квалификации преступных действий Есаулова, суд в приговоре также не привел данных, которые бы указывали, в чем конкретно выразилась организаторская роль Есаулова.

По делу установлено, что Есаулов принял участие в убийстве Зусманова как соучастник - в форме подстрекателя, и пособника совместно с Мироновым, и действия Есаулова должны быть переквалифицированы на ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой должно быть назначено наказание с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом из осуждения Есаулова, а также Миронова подлежит исключению п. "ж" ст.ст. ЗЗ, 105 ч. 2 УК РФ. поскольку, как признал суд в приговоре, Есаулов и Миронов явились не соисполнителями, а соучастниками убийства, совершенного одним лицом.

Наказание Миронову по ст.ст. ЗЗ ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" подлежит снижению до 12 лет лишения свободы. Доводы жалоб о необоснованном разрешении гражданского иска несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 21 августа 2001 года в отношении Миронова Д.В. и Есаулова М.М. изменить: исключить из приговора осуждение их по п. "ж" ст.ст. 33, 105 ч. 2 УК РФ; переквалифицировать действия Есаулова М.М. со ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ЗЗ ч.ч. 4 и 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить ему 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. З пп. "б", "в", 33 ч.ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Есаулову М.М. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Миронову смягчить до 12 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. З пп. "б", "в", 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Миронову Д.В. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А..

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.