Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 г. N 15-О01-18 Жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что суд не назначил осуждённым дополнительное наказание, не обсудив применение другого более мягкого вида наказания, в данном случае не может являться основанием для отмены приговора

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 г. N 15-О01-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C., Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осуждённого Крыскина А.Г., кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 3 мая 2001 года, по которому

Крыскин А.Г., не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орманжи Д.Д., не судимый,

осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бережнов В.Д., не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком два года и возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления органов МВД и в установленные сроки являться на регистрацию в эти органы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Крыскина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы протеста в части отмены приговора в связи с исключением из обвинения Крыскина и Орманжи квалифицирующего признака

- покушение на убийство с особой жестокостью, а также неприменением им принудительного лечения от алкоголизма, судебная коллегия установила:

Крыскин и Орманжи осуждены за покушение на убийство К., совершенное группой лиц.

Они же, а также Бережное осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ими в ночь на 8 декабря 2000 года в Октябрьском районе г. Саранска Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Крыскин вину признал частично, Орманжи и Бережнов вину не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Крыскин просит разобраться в деле, указывая, что во время своего дежурства на конюшне он стал разбираться с К. по поводу его причастности к покушению на кражу лошадей в одну из предыдущих смен, однако К. нанес ему удар вилами по ноге.

После этого он выхватил у него вилы, но что произошло в дальнейшем не помнит, так как не осознавал происходящее. Не отрицает, что избивал потерпевшего. Указывает, что других осуждённых в это время рядом не было.

Считает также необоснованным осуждение за кражу лошадей, ссылаясь на то, что он и другие осуждённые по его предложению решили скрыться, так как боялись, что их привлекут за содеянное им к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что они собирались отпустить лошадей, которые сами бы вернулись в конюшню. Также оспаривает квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, ссылаясь на то, что дверь при этом не взламывали и, кроме того, он имел доступ в помещение.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, указывая, что суд необоснованно исключил из обвинения Крыскина и Орманжи квалифицирующий признак покушение на убийство с особой жестокостью. Считает, что суд также необоснованно не назначил Крыскину и Орманжи принудительное лечение от алкоголизма. Полагает, что другими основаниями для отмены приговора являются отсутствие в приговоре указания на мотивы, по которым суд не назначил осуждённым по ст. 158 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы, в то время как санкция указанной статьи предусматривает и другой более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего К., представителя потерпевшей К., свидетелей Я., заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из показаний потерпевшего К., во время своего дежурства вечером 4 декабря 2000 года он, увидев около коровника лошадь, завел её в помещение коровника. 7 декабря 2000 года вечером Крыскин, Орманжи и Бережновы после употребления спиртных напитков пришли к нему в подсобное помещение коровника, где он находился на дежурстве. Крыскин и Орманжи стали предъявлять ему претензии из-за того, что он завел лошадь в коровник, не слушая его объяснений, а затем избили руками и ногами. После этого накинули веревку на шею и стали душить, затем нанесли удары деревянным черенком, металлическим ломом и острой частью вил. Когда он очнулся, то спрятался в подсобном помещении. Потерпевший категорически отрицал свою причастность к покушению на кражу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями его жены, которой он сразу рассказал о случившемся, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у К были обнаружены шесть ушибленных ран головы, множественные колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость с явлением пневмоторакса, колото-резаные раны поясницы, ягодичных областей, правой голени.

По заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых с места происшествия вилах, деревянной рейке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Согласно заключению криминалистической экспертизы повреждения на одежде потерпевшего могли образоваться от вил, обнаруженных на месте происшествия и опознанных К. как орудие, которым ему наносились удары.

Кроме того, из показаний осуждённого Бережнова на предварительном следствии следует, что разбираться с потерпевшим ходили Крыскин и Орманжи, после чего сообщили ему что "пырнули" его вилами и предложили украсть лошадей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на двери подсобного помещения, в котором хранилась лошадиная сбруя, обнаружены следы взлома. А. из показаний свидетеля бригадира Я. следует, что Крыскин не имел доступа в указанное помещение.

Все трое осуждённые были задержаны вместе с лошадьми в Кочкуровском районе Республики Мордовия с помощью розыскной собаки.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами протеста о необходимости отмены приговора.

Оценив доказательства по делу, суд обоснованно исключил из обвинения Крыскина и Орманжи квалифицирующий признак - покушение на убийство с особой жестокостью, правильно указав, что само по себе большое количество телесных повреждений, в том числе нанесение 4-х ударов четырехрожковыми вилами, само по себе еще не свидетельствует о проявлении осуждёнными особой жестокости.

То обстоятельство, что суд не назначил осуждённым по ст. 158 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание, а также назначил за кражу имущества наказание в виде лишения свободы, не обсудив применение другого более мягкого вида наказания, в данном случае не может являться основанием для отмены приговора.

Более того, в судебных прениях сам государственный обвинитель просил назначить осуждённым по ст. 158 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа.

В приговоре суда дана оценка выводам медицинской комиссии о необходимости принудительного лечения от алкоголизма в отношении Орманжи и Бережнова, которые признаны недостаточными для назначения такого лечения.

Оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз о вменяемости всех осуждённых.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 3 мая 2001 года в отношении Крыскина А.Г., Орманжи Д.Д., Бережнова В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А..

Судьи

Коваль B.C.

Колышкин В.И.