Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. N 39-О02-9 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. N 39-О02-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына A.C., Ламинцевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Бельчикова В.В., Бородкина Е.В., Дюльдина СМ. на приговор Курского областного суда от 20 декабря 2001 года, по которому

Бельчиков В.В., несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Бородкин Е.В., судимый 18 декабря 2000 года по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Дюльдин С.М., судимый 16 декабря 1993 года по ст.ст. 89 ч. 3, 15 и 89 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "а, б", 224 ч. 3, 96 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 9 июня 2000 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней),

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 228 ч. 1 УК РФ Бельчиков В.В., Дюльдин С.М., Бородкин Е.В. оправданы.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Бородкину Е.В., Дюльдину С.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Этим же приговором осужден Миколаускас Ю.А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Бородкина Е.В, Дюльдина С.М., адвоката Иноземцева О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бельчиков, Бородкин, Дюльдин осуждены за незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 июня 2001 года в ....

В судебном заседании Бельчиков и Бородкин вину признали частично, Дюльдин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Дюльдин указывает, что он участие в изготовлении наркотика не принимал; суд необоснованно отверг показания Миколаускасов и Бородкина об этом; свидетели А., Н. заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Просит его оправдать;

осужденный Бородкин отмечает, что свидетели - работники милиции, заинтересованы в исходе дела; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции; изъятие наркотического вещества проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; результаты химической экспертизы вызывают сомнения; нарушено на следствии его право на защиту; его вина в совершении преступления не доказана. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на строгий;

осужденный Бельчиков просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством, т.к. понятые были приглашены не с его начала, права им не были разъяснены, сам протокол не соответствует требованиям ст. 141 УПК РСФСР, изъятые вещественные доказательства не опечатаны; выводы химической экспертизы ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Бельчикова, Бородкина, Дюльдина подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетели А., Н. показали, что они наблюдали процесс изготовления наркотического вещества, в котором принимали участие все осужденные.

У суда не было оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому ссылка в приговоре на их показания является обоснованной.

На предварительном следствии сами осужденные не отрицали свое участие в изготовлении наркотического средства.

Им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право иметь адвоката, их утверждения о применении недозволенных методов были проверены и обоснованно отвергнуты. В связи с этим, суд имел все основания сослаться на указанные показания, как на доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при задержании осужденных обнаружено вещество, которое по заключению химической экспертизы является наркотическим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при осмотре места происшествия, так и при проведении экспертизы не допущено.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Бельчикова, Бородкина, Дюльдина виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Бельчикову, Бородкину, Дюльдину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах. Бородкин ранее был судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, ему обоснованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 20 декабря 2001 года в отношении Бельчикова В.В., Бородкина Е.В., Дюльдина С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Колышницын A.C.

Ламинцева С.А.