Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3784-08 Частично удовлетворяя иск о взыскании основного долга и пени по договору подряда, суд исходил из того, что истец свои обязательства по выполнению строительных работ исполнил, а ответчик указанные работы не оплатил, кроме того, ответчик не доказал размер убытков, наличие причинной связи между просрочкой начала работ и возникшими убытками, не оспорил наличие и размер задолженности документально, претензий по качеству работ не заявил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3784-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликвартстрой ХХI" (далее - ООО "Поликвартстрой ХХI") о взыскании 217118 рублей 80 копеек, из которых 185413 рублей 12 копеек - сумма основного долга и 31705 рублей 68 копеек - сумма неустойки (пени) по договору подряда N 93-12 от 25 декабря 2006 года.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил работы истца, выполненные им в соответствии с условиями договора подряда N 93-12 от 25 декабря 2006 года, заключенного сторонами, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также актом сверки взаиморасчетов, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 185413 рублей 12 копеек.

ООО "Поликвартстрой ХХI" заявлен встречный иск о взыскании суммы убытков в размере 140046 рублей 97 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Элитстрой" обязательств по договору подряда N 93-12 от 25 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года, первоначальные исковые требования ООО "Элитстрой" удовлетворены частично взыскано с ООО "Поликвартстрой ХХI" в пользу ООО "Элитстрой" 185413 рублей 12 копеек основного долга, 10000 рублей неустойки, сумма расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Поликвартстрой ХХI" отказано.

Суд исходил из того, что ООО "Элитстрой" свои обязательства по выполнению строительных работ исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов, при том, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал размер убытков, а также наличие причинной связи между просрочкой начала работ и возникшими убытками, не оспорил наличие и размер задолженности документально, претензий по качеству работ не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ по спорному договору не представил.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Поликвартстрой ХХI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.казе в рупка не начисляется.а по 9 апреля 2007 года; при расчете неустойки суд исключил из общей суммы задолженности НДС (18%).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец в нарушение пункта 5.5 договора не представил исполнительную документацию согласно приложенному к договору перечню, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Элитстрой" обязательств по договору, а также на просрочку начала работ, что привело к убыткам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Поликвартстрой ХХI" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Элитстрой", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 93-12 от 25 декабря 2006 года, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по устройству каменной кладки наружных стен 1-го и 2-го этажей секции N 1 на строительство жилого дома по адресу: город Москва, улица Гарибальди, владение 15, корпус 1, факт выполнения и стоимость которых подтверждены справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также актом сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 10.4 договора оплата работ производится ООО "Поликвартстрой ХХI" на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Элитстрой" работ ООО "Поликвартстрой ХХI" не представило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Поликвартстрой ХХI" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А40-36610/07-9-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.