Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2002 г. N 44-О02-42 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с превышения должностных полномочий с применением насилия и специальных средств на принуждение свидетеля к даче показаний со стороны лиц, производящих дознание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2002 г. N 44-О02-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Гремяко С.В., Шаурова В.Н. и Шагиахметова Д.Т., адвокатов Воловика И.Л и Истоминой E.H. на приговор Пермского областного суда от 10 января 2002 года, по которому

Гремяко С.В., несудимый,

осуждён по ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком два года.

Шауров В.Н., несудимый,

осуждён по ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком два года.

Шагиахметов Д.Т., несудимый,

осуждён по ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком два года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина A.C., выслушав выступление адвокатов Воловика И.Л. и Истомину E.H., подтвердивших доводы жалоб, заключение прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Гремяко С.В., Шауров В.Н. и Шагиахметов Д.Т. признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 28 февраля 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Гремяко С.В., Шауров В.Н. и Шагиахметов Д.Т. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним.

- осужденный Гремяко С.В. просит приговор отменить с прекращением дела, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание до условного осуждения, указывая на то, что приговор постановлен на одних лишь показаниях потерпевшего В., которые противоречат материалам дела. Показания потерпевшего о применении к нему насилия и специальных средств опровергаются заключением почерковедческой экспертизы о том, что в тексте его показаний признаки каких-либо сбивающих факторов отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что специальные средства на момент допроса потерпевшего никому из осужденных не выдавались. Суд принял во внимание показания свидетелей, которые являются друзьями и родственниками потерпевшего, и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Ц., Ч., К., К., Ч., Ш., Б.Н.М. На фотографии, сделанной перед уходом потерпевшего из отдела милиции следов побоев не имеется. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, который был очевидцем событий, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему. В нарушение требований ст. 214 УПК РСФСР осужденным была вручена копия обвинительною заключения, не утвержденная прокурором. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ребенка и неработающую жену, нуждающихся в его поддержке.

- осужденный Шауров В.Н. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный Гремяко С.В. и, кроме того, на то, что пистолетом он не мог угрожать потерпевшему, поскольку сдал пистолет около 2 часов ночи, до доставления в отдел милиции потерпевшего, что подтвердил свидетель Ч. Показания же свидетеля К. о том, что она видела на подбородке потерпевшего след от ствола пистолета, является лишь предположением неспециалиста, и ничем не подтверждено. Судом необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей Н. и М., которые видели, как В. был избит посторонними лицами и вне помещения отдела милиции. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет престарелых родителей инвалидов, нуждающихся в его поддержке.

- осужденный Шагиахметов Д.Т. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и другие осужденные, а также на то, что он являлся стажером-оперуполномоченным и не знал о приказе от 22.02.2001 года о назначении его на должность оперуполномоченного. Признает свою вину в необоснованном применении к потерпевшему В наручников. Однако насилия к потерпевшему он не применял, после доставления потерпевшего в отдел милиции он неоднократно отлучался из отдела. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет беременную гражданскую жену и больную мать, нуждающихся в его поддержке.

- Адвокат Воловик И.Л. обращается с аналогичной просьбой в защиту интересов осужденных Грехмяко С.В. и Шаурова В.П., указывая на то, что материалами дела не установлена их виновность в совершении преступления, а показания потерпевшего не подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

- Адвокат Истомина E.H. в защиту интересов осужденного Шагиахметова Д.Г. просит приговор изменить, переквштифицировать действия осужденного на ст. 116 УК РФ, указывая на то, что он не может нести уголовную ответственность как должностное лицо, поскольку не был ознакомлен с приказом о назначении его на должность оперуполномоченного. Ударов в область головы он потерпевшему не наносил. Просит назначить Шагиахметову Д.Г. условное наказание с учетом того, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет беременную гражданскую жену, нуждающуюся в его поддержке.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший В просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность Гремяко С.В., Шаурова В.Н. и Шагиахметова Д.Т. в совершении преступных действий, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что во время ночного допроса все осужденные требовали у него признания в совершении убийства. Заставили снять ботинки, Гремяко и Шауров надели ему наручника на заведенные за спину руки. В кабинете и в коридоре по пути в умывальник осужденные неоднократно подвергали его избиению. Гремяко бил его резиновой дубинкой по голове, ногам и другим частям тела, руками в боксерских перчатках по голове и телу. Шауров нанес ему несколько ударов ногами и резиновой дубинкой и его же (потерпевшего) ботинками по различным частям тела, приставлял к подбородку и ко лбу пистолет. Шагиахметов нанес несколько ударов резиновой дубинкой по ногам и другим частям тела. Во время его избиения осужденные прерывались и пили в это время спиртные напитки по случаю рождения сына у Гремяко.

Осужденные долго не могли снять с него наручники, тогда он через ноги перевел руки в наручниках вперед, и подписал протокол допроса. Затем Гремяко его сфотографировал, снял наручники и в восьмом часу утра отпустил домой. По дороге домой он в автобусе встретил Ц., зашел к своему знакомому М., которым рассказал о случившемся, а М. проводил его до квартиры.

Показания потерпевшего В подтверждены показаниями свидетелей Ц., Ч., К. и К., которым он рассказал о избиении его работниками милиции, а также другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных подкожных гематом волосистой части головы, ссалин и кровоподтеков на лице, а также многочисленные кровоподтеки на шее, туловище, нижних конечностях и циркулярные ссадины на запястьях. Все эти телесные повреждения являются результатом множественных ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами. Черепномозговая травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Часть этих повреждений возникла в результате воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы, а циркулярные ссадины в области лучезапястных суставов - от воздействия наручников (т. 1, л.д. 20-22, т. 2 л.д. 97-105).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он поручил осужденным опросить В. как свидетеля, непричастность его к убийству была всем известна. Никаких оснований опасаться В. и применять к нему наручники не было. Допрошен В. был в период времени с 5 часов 20 минут до 7 часов.

Свидетель Ч. видел повреждение на губах В., которого допрашивали осужденные, а свидетель К. - затянлтые наручники на его руках, отчего кисти рук были припухшие и красноватые.

Судом обоснованно показания потерпевшего В. признаны достоверными, поскольку они, в целом, были последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждены совокупностью других доказательств. Каких-либо оснований считать их оговором осужденных, или не доверять им по другим причинам, не имеется.

В судебном заседании тщательно проверялись выдвигаемые в свое оправдание доводы осужденных, и они были обоснованно отвергнуты. Так, приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что при допросе В. они не имели специальных средств, поскольку их выдача не зафиксирована в соответствующих документах, а имевшийся у Шаурова пистолет был сдан до доставки потерпевшего в милицию, опровергаются материалами дела, из которых видно, что наличие у них наручников не оспаривали и сами осужденные, хотя наручники никому из них официально не выдавались. Показания потерпевшего о применении к нему резиновой палки объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ему повреждений.

Показания потерпевшего о наличии пистолета именно у Шаурова подтверждаются, а доводы Шаурова о сдаче им пистолета в 2 часа ночи опровергаются показаниями свидетеля А. ответственной за дежурство от руководства ОВД о том, что на момент ее ухода в третьем часу ночи Шауров находился на месте, пистолет им не сдавался, а сдается он по окончании дежурства перед уходом домой. Кроме того, потерпевший В показал, что пистолет имелся именно у одного из допрашивающих - у Шаурова, а по обстоятельствам дела у других осужденных в этот момент пистолетов и не могло быть. Противоречивым показаниям свидетеля Ч. в той их части, что пистолет был сдан Шауровым около 2 часов в приговоре, дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах ссылки на заключение почерковедческой экспертизы и на изображение потерпевшего на фотографии после его ухода из отдела милиции, а также показания Ц., не заметившего телесных повреждений у потерпевшего на лице, не могут считаться доказательством их невиновности. Как видно из заключения судебно-медицинских экспертиз, большая часть телесных повреждений у потерпевшего было расположена в области волосистой части головы и на других частях тела, скрываемых одеждой. На лице у него были лишь малозаметные ссадина, которые могли не отразиться на фотографии и не бросались в глаза.

Отмеченное же в заключении почерковедческой экспертизы отсутствие признаков в выполненных потерпевшим текста и подписей в его явке с повинной влияния каких-либо сбивающих факторов само по себе, без учета других обстоятельств дела, не может служить доказательством факта неприменения к нему насилия.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Ч., Ш., Б., М., Н., на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Так, свидетели М. и Н. показали, что они видели, как около 7 часов утра в районе, где они проживают, В. избивали двое неизвестных руками и ногами. Однако материалами дела установлено, что в это время В. находился еще в помещении отдела милиции, после чего на автобусе доехал к М. и вместе с ним пришел домой. Кроме того, указанные свидетелями М. и Н. обстоятельства избиения В. опровергаются заключениями судебно-медащшских экспертиз о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений тупым продолговатым предметом.

При таких обстоятельствах показания этих свидетелей правильно признаны судом недостоверными. По этим же причинам судом было отклонено ходатайство адвоката Воловика И.Л. о допросе дополнительного свидетеля, якобы также явившегося очевидцем избиения потерпевшего не в отделе милиции, а при других обстоятельствах.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Шагиахметова Д.Т. и адвоката Истоминой доводы о том, что Шагиахметов Д.Т. на момент совершения преступления являлся стажером-оперуполномоченным, не был ознакомлен с приказом о назначении его оперативным уполномоченным, и поэтому не может считаться должностным лицом, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организашюнно-распорядительные, административнохозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, приказом по ГУВД от 26 октября 2000 года Шагиахметов Д.Т. был назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД (т. 2,л.д. 195).

В дальнейшем 19.01.2001 года он был назначен стажером по должности инспектора по розыску регистрационно-эксплуатационного подразделения ГИБДД с испытательным сроком до 26.01.2001 года; 26.01.2001 года как прошедший испытательный срок он был назначен на должность инспектора указанного подразделения, а 22.02.2001 года - на должность оперуполномоченного группы по раскрытию тяжких гфеступлений отдела уголовного розыска (т. 2, л.д. 196-198). Таким образом, уже приказом от 26 октября 2000 года на него были возложены функции представителя власти, то есть должностного лица, и дальнейшее продвижение его по службе существенного значения для квалификации его действий не имеет.

Кроме того, как видно из материалов дела, Шагиахметов во время совершения преступления находился в составе дежурного наряда и фактически выполнял обязанности, возложенные на него по последней должности оперуполномоченного группы по раскрытию тяжких преступлений, и формальное неознакомление его с соответствующим приказом в данном случае существенного значения не имеет. Из показаний свидетеля М., заместителя начальника УВД по кадровой работе следует, что по сложившейся практике с приказами о назначении на должность под роспись сотрудников милиции не знакомились. При таких обстоятельствах Шагиахметов Д.Т. обоснованно осужден как должностное лицо.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела. Однако действиям осужденных дана неправильная правовая оценка.

Как видно из материалов дела, показаний свидетеля ..., он, как следователь прокуратуры, поручил всем осужденным, не обращаясь к кому-либо из них конкретно, допросить доставленного в отдел милиции Варламова в качестве свидетеля по уголовному делу об убийстве. Сам он стал допрашивать в качестве подозреваемого по этому же делу Ч. Около 6 часов утра он забрал объяснение В. у работника милиции Ч.

Таким образом, осужденные, являясь работниками милиции, выполняя поручение следователя прокуратуры, фактически выполняли функции лиц, производящих дознание, и при этом, применяя насилие, понуждали свидетеля Варламова к даче показаний.

Статья 286 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за превышение должностных полномочий любым должностным лицом, указанным в примечании к статье 285 УК РФ. В то же время в уголовном законодательстве имеется специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность органа дознания за понуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля к даче показаний.

Согласно ст. 17 ч. 3 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а действия осужденных Гремяко C.B., Шаурова В.Н. и Шагиахметова Д.Т. переквалификации на ст. 302 ч. 2 УК РФ как принуждение свидетеля к даче показаний со стороны лиц, производящих дознание.

Кроме того, в приговоре ошибочно указана дата рождения осужденного Гремяко С.В. - 8 января 1976 года, тогда как в соответствии с приложенным к делу паспортом на его имя Гремяко СВ. родился 8 января 1977 года. В связи с этим в приговор в отношении Гремяко С.В. подлежат внесению соответствующие изменения.

Вручение обвиняемым копий обвинительного заключения без подписи прокурора, его утвердившего, на что осужденные указывают в своих кассационных жалобах, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела есть оригинал обвинительного заключения, утвержденный надлежащим прокурором. Данных о том, что врученные осужденным копии не соответствуют оригиналу обвинительного заключения, не имеется.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению и назначенное Гремяко С.В., Шаурову В.Н. и Шагиахметову Д.Т. наказание, которое должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 10 января 2002 года в отношении Гремяко С.В., Шатрова В.Н. и Шагиахметова Д.Т. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на ст. 302 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание:

- Гремяко С.В. - три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Шаурову В.Н. - три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Шагиахметову Д.Т. - два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить в приговоре дату рождения Гремяко С.В. с 8 января 1976 года на 8 января 1977 года.

В остальном приговор в отношении Гремяко С.В., Шаурова В.Н. и Шагиахметова Д.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Хинкин B.C.