Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 46-О01-70 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 46-О01-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Семянникова А.Л., адвоката Орлова В.А. на приговор Самарского областного суда от 16 мая 2001 года, по которому

Семянников А.Л., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Семянникова А.Л. по доводам жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Семянников признан виновным в убийстве потерпевших С.А. и К.Т., совершенных 14 января 1999 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Семянников виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Семянников просит разобраться в деле, утверждает, что убийство совершил, оборонясь от нападения потерпевших, которые в ответ на требование вернуть похищенные у него деньги стали избивать его, и в состоянии аффекта;

адвокат Орлов в защиту осужденного просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Семянников утверждал, что убийство брата и его сожительницы совершил, оборонясь от их нападения, дает оценку показаниям свидетелей, выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у Семянникова перелома ребра, и считает, что эти показания осужденного нашли свое подтверждение, указывает, что амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза дала заключение о том, что в момент совершения преступления Семянников находился в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта, суд же мотивировал отсутствие аффекта актом стационарной судебная психолого-психиатрическая экспертизы, согласно которому Семянников не находился в состоянии аффекта, не устранив противоречия между выводами экспертиз, не назначил повторную комплексную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшей Д., свидетелей С., К., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Семянников в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни нанес удары обухом и лезвием топора по голове своего брата С.А., а затем К.Т. и от полученных телесных повреждений наступила их смерть на месте преступления.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что преступления Семянников совершил физиологического (кумулятивного) аффекта.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности выводов этой экспертизы была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у Семянникова в ответ на действия потерпевших на фоне растормаживающего действия алкоголя возникло эмоциональное состояние, которое не оказывало существенного влияния на его сознание и поведение и проявлялось в виде непосредственных агрессивных действий с последующими целенаправленными активными действиями, аффективная мотивация и фазовая динамика, свойственные для физиологического аффекта, отсутствуют, его следует признать вменяемым.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности выводов стационарной экспертизы, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на длительном наблюдении за осужденным и углубленном изучении его личности, отвергнув выводы амбулаторной экспертизы по тем основаниям, что она проведена без экспериментально-психологического исследования личности осужденного.

Оснований для проведения повторной комплексной экспертизы не имеется.

Тщательно проверялись судом и доводы осужденного и его адвоката о том, что преступления Семянников совершил, защищаясь от нападения потерпевших, но также обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 мая 2001 года в отношении Семянникова А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Кузьмин Б.С.