Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2002 г. N 47-О01-137 Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство лиц, заведомо для осужденного находившихся в беспомощном состоянии, поскольку сам по себе возраст потерпевших еще не свидетельствует об их беспомощном состоянии

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2002 г. N 47-О01-137

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного уда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C. Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2002 года дело по кассационной жалобе осуждённого Мезена И.З. на приговор Оренбургского областного суда от 25 октября 2001 года, по которому

Мезен И.З., несудимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., заключение прокурора Шиховой Н.В. об исключении осуждения Мезена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

Мезен осуждён за убийство в ходе ссоры Г.Я.И. и С.H.H., находившихся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено им 29 апреля 2001 года в п. ... Акбулакского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мезен вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления, указывая, что преступления он не совершал, а приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, 29 апреля 2001 года во второй половине дня Г. и его сожительница С. во дворе своей землянки употребляли спиртные напитки с жителями поселка, среди которых был и Мезен, проживавший у них в течение последних двух дней.

Когда присутствующие жители поселка разошлись, Мезен в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес черенком от лопаты Г. и С. удары по голове, груди и шее, причинив им телесные повреждения, повлекшие смерть.

Доводы осуждённого о том, что его вина в содеянном не доказана, не могут быть признаны состоятельными.

Так свидетели К. и К., пояснили, что во время употребления спиртного Мезен и потерпевшие о чем-то грубо разговаривали на цыганском языке. Уходить с ними Мезен отказался и остался с потерпевшими, у которых каких-либо телесных повреждений не было. Ушли они примерно в 19-ом часу.

Из показаний свидетеля С. следует, что около 18 часов 20 минут он задержал за переход железной дороги в неустановленном месте находившегося в нетрезвом состоянии Мезена, который ему заявил, что он ни в чем не виноват и ничего не делал. Такое его заявление ему показалось странным. Минут за 20 до задержания Мезена он также задерживал в этом месте К. и З.

Представитель потерпевшего Г. пояснил, что он и его жена пришли к отцу в 18 часов 30 минут - 19 часов и обнаружили его и сожительницу мертвыми с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у входной двери землянки был обнаружен деревянный черенок с металлической частью на конце.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- смерть Г. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой, сочетанной травмы, включающей в себя три раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа, закрытый перелом хрящей гортани справа, закрытый оскольчатый перелом тела грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон;

- смерть С. наступила от контузии головного мозга и находится в прямой причинной связи с повреждениями в виде черепно-мозговой травмы. Кроме того, обнаружены переломы 2, 3, 5, 6 ребер слева.

По заключению эксперта телесные повреждения у потерпевших могли образоваться от ударов обнаруженным черенком лопаты.

В соответствии с заключением биологической экспертизы на черенке от лопаты, а также в подногтевом содержимом с правой кисти Мезена обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Г., и не исключается примесь крови С., а на брюках Мезена обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от С.

В ходе предварительного следствия сам Мезен признал, что после употребления спиртного все разошлись, и кроме него и потерпевших во дворе никого не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что именно Мезен в ходе ссоры совершил убийство потерпевших и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с обоснованностью квалификации действий осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признав нахождение потерпевших в беспомощном состоянии, суд сослался лишь на их престарелый возраст (Г. - 75 лет, С. - 63 года) и показания сына погибшего о том, что отец был слабым человеком.

Однако из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что отец был еще крепким, крепкой была и бабушка. О том, что физически здоровой была и его мать, пояснил в суде сын С.

С учетом изложенного, сам по себе возраст еще не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 октября 2001 года в отношении Мезена И.З. изменить.

Исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Талдыкина Т.Т.