Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2002 г. N 47-О02-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2002 г. N 47-О02-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Оренбургского областного суда от 11 декабря 2001 года, которым

Якушев А.И. не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Якушева в пользу С. компенсацию за моральный вред 200 тыс. рублей и в пользу Л. 100 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Якушев признан виновным в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ... 15 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Якушев признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Якушев просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с тем, что он находился в состоянии необходимой обороны; указывает, что выводы суда о его Вине основаны на предположениях и догадках, что фактические обстоятельства установлены неправильно, мотив убийства не установлен; утверждает, что потерпевшие привели его в бессознательное состояние, подвергая побоям, и он своих действий четко не помнит, однако суд сделал вывод, что опасности его жизни не было; указывает также, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, хотя он сам позвонил в милицию о совершенном им убийстве.

Потерпевшая С. в своем возражении на жалобу считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, дал им подробный анализ, в том числе, доводам осужденного и пришел к обоснованному выводу о виновности Якушева.

Так, суд тщательно исследовал доводы Якушева о том, что он подвергся насилию со стороны потерпевших, которые привели его в свой вагончик, где расспрашивали про его служебное оружие, вновь избили, и он, опасаясь направленного на него ружья, произвел выстрел в С. а затем в Л. из пистолета, который находился у него за поясом.

Суд отверг эти доводы, сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы, результаты осмотра места происшествия, заключения ситуационных судебно-медицинских экспертиз, проведенных по показаниям Якушева об обстоятельствах производства им выстрелов в ходе предварительного следствия и на основании данных следственного эксперимента, произведенного судом, с участием Якушева.

Обе экспертизы пришли к заключению, что возможность образования повреждений у потерпевших при обстоятельствах, указанных Якушевым, исключается, что подтверждается несоответствием направления раневых каналов, обнаруженных на трупах, и тех, которые могли образоваться по версиям Якушева.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупов, раневой канал сквозного ранения головы у С. идет снизу вверх, справа налево, сзади наперед, а раневой канал сквозного ранения головы у Л. идет сверху вниз справа налево, что по мнению эксперта свидетельствовало о том, что пострадавшие находились по отношению к стрелявшему: Л. - боком, а С. - спиной. Ранения у обоих потерпевших причинены в результате выстрела из оружия калибра 9 мм с дистанции за пределами действия дополнительных факторов выстрела, то есть более 40 см.

Суд с учетом протокола осмотра места происшествия со следами выстрелов на спинке стула и на стене в совокупности с заключениями экспертиз пришел к обоснованному выводу, что Л. в момент выстрела мог находиться в положении сидя и согнувшись либо присевшим правой стороной лица к нападавшему, а С. мог находиться стоя спиной к стрелявшему, что коренным образом опровергает доводы Якушева о месторасположении его и потерпевших, непосредственно предшествовавшем выстрелам.

Свидетель О. пояснил, что по обстановке, которую он наблюдал, прибыв на место преступления, у него сложилось впечатление, что потерпевших застали врасплох. Ружье "Сайга" стояло между стенкой и кроватью, было незаряженным и с невзведенным курком. В руках потерпевших ни веревок, ни проводов не было, телефонная трубка лежала на аппарате. Следов борьбы не было. Осужденный сам вышел им навстречу, сказав, что он сдается. Был он в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что он заступил на дежурство с Л. в качестве стажера, употреблял с Л. и С. спиртные напитки, выпили 3 бутылки. Он опьянел и уснул. О случившемся узнал от прибывших работников милиции. Ружье у них стояло у стенки, было незаряженным. Веревок и проводов в вагончике не было. От Якушева, которого он ранее не знал, в отделе милиции слышал, что если бы он, С., шелохнулся, то был бы третьим трупом.

Приведенные и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Якушев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство двух лиц путем выстрелов из своего служебного оружия и обоснованно отверг доводы осужденного о необходимой обороне при защите своей жизни.

Действия Якушева квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела.

Хотя осужденный сам позвонил в милицию, сообщив о совершенном убийстве, суд обоснованно не применил положений ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ - совершения преступления с использованием оружия.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 декабря 2001 года в отношении Якушева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Колесников Н.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.