Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 48-О02-54 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за убийство лица, заведомо для неё находящегося в беспомощном состоянии, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 48-О02-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Варламовой И.Н. на приговор Челябинского областного суда от 19 февраля 2002 года, которым

Варламова И.Н.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97, 104 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Варламова И.Н. осуждена за убийство - умышленное причинение смерти своей матери - потерпевшей Ч. находившейся в заведомо беспомощном состоянии, на почве ссоры.

Преступление совершено 16 сентября 2001 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Варламова И.Н. свою вину признала.

В кассационной жалобе осужденная с приговором не согласна. Варламова не оспаривает свою вину в убийстве потерпевшей, но полагает, что при рассмотрении дела судом не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств. В частности, она ссылается на то, что потерпевшая была парализована, а осужденная воспитывала малолетнюю дочь. По мнению Варламовой, суд не учел ее состояние здоровья, инвалидность при вынесении меры наказания, нуждаемость в операции.

Осужденная просит приговор изменить, исключить применение ст. 97 УК РФ, т.к. алкоголизмом она не страдает, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и наказание ей снизить, учесть, что она мать-одиночка, имеет инвалидность, нуждается в операции, в содеянном раскаялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Варламовой И.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденной на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В суде Варламова вину признала, отказавшись от дачи показаний, подтвердила свои показания на следствии.

В ходе расследования, допрошенная, в том числе с участием адвоката, осужденная признавала свою вину в убийстве матери. Из показаний Варламовой следует, что ее вывели из терпения крики матери, поэтому она несколько раз ударила потерпевшую по лицу, замотала вокруг шеи ремень и стала душить, после чего увидела, что потерпевшая умерла.

Из показаний свидетеля Т. следует, что со слов внучки убитой - Ч .ей известно, что потерпевшую задушила осужденная.

Свидетель Ч. показала, что 16.09.01 г. ее мама - осужденная находилась в пьяном виде, поссорилась с бабушкой и задушила ее ремнем, попросила передать записку К.

Свидетели Ф. и М. подтвердили, что 16.09.01 г. позвонила осужденная, сообщила о смерти матери. В милиции со слов Ч. и Т. им стало известно, что осужденная убила потерпевшую.

Из показаний С. следует, что в указанное время к ней пришла пьяная Варламова, сообщила о смерти матери. Свидетель пришла проститься с потерпевшей, увидела на шее у той фиолетовые полосы. Осужденная объясняла, что потерпевшая, видимо, задушилась ремнем, чему С. не поверила.

Свидетель К. показала, что осужденная сообщила ей о смерти матери, в руках у которой якобы был ремень.

К. заметила, что на шее у потерпевшей были кровоподтеки, на лице следы крови.

Труп потерпевшей со следами насильственной смерти обнаружен по ее месту жительства. Установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии при удавлении петлей при внешнем воздействии.

Потерпевшей были причинены также кровоподтеки на лице. В квартире изъят ремень со следами пота и крови, которые могут принадлежать потерпевшей. У Ч. была изъята записка осужденной, в которой последняя просит К. обеспечить ей алиби.

Психическое состояние Варламовой исследовалось, она признана вменяемой, нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, положения ст. 51 Конституции РФ Варламовой разъяснялись, адвокатом она была обеспечена, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Варламовой И.Н. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденной был направлен на убийство потерпевшей, действовала Варламова осознанно и целенаправленно.

Лечение от алкоголизма в отношении осужденной применено обоснованно. Установлено, что она нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для которого не имеется.

По делу установлено, что Варламова систематически злоупотребляла спиртным, преступление также совершено в состоянии опьянения, о чем следует безусловный вывод из свидетельских показаний.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Варламовой.

При этом суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, первую судимость, признание и раскаяние в содеянном, назначив наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией закона.

Оснований для смягчения наказания, назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, т.е. на основании ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении Варламовой И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцев А.К.