Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2002 г. N 9-О01-72 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за вымогательство с угрозой применения насилия и с применением насилия по предварительному сговору группой лиц, а также за убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2002 г. N 9-О01-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного и законного представителя на приговор Нижегородского областного суда от 20 сентября 2001 года, которым

Соболев Е.Р., не судим,

осужден по ст. 163 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Лещев Е.В. по ст.ст. 163 ч. 2 пп. "а, в" и 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденного Соболева Е.Р. и потерпевшей З. и заключение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения,

Судебная коллегия установила:

Соболев признан виновным в вымогательстве с угрозой применения насилия и с применением насилия по предварительному сговору группой лиц в отношении З. и в убийстве последнего по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 2 октября 2000 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Соболев не признал. В кассационных жалобах Соболев просит о переквалификации его действий, так как он виноват лишь в нанесении нескольких ударов З., но в вымогательстве денег и в убийстве З. он участия не принимал. Это сделал Лещев, который и оговорил его; законный представитель Соболева О.И. также утверждает, что сын за вымогательство и убийство потерпевшего осужден необоснованно при отсутствии доказательств и просит разобраться; указывает также на чрезмерную суровость наказания.

Потерпевшая З. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного, несмотря на ее отрицание в суде и в жалобах установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести причиненных З. телесных повреждений, причине его смерти, показаниями потерпевшей, свидетелей К., Ф. и других, показаниями осужденного Лещева, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, Лещев, признавая вину как в вымогательстве, так и в убийстве потерпевшего подтвердил, что после употребления спиртного Соболев предложил ему "стрясти" деньги с одного парня, и если последний будет отказываться от долга, то и избить его, на что Лещев согласился. Они подвергли избиению З. вначале на лестничной площадке, требуя признания долга и передачи денег в будущем, погом продолжили избиение в подвале. Соболев при этом демонстрировал нож, угрожая потерпевшему убийством. З., согласившегося принести деньги, привели в квартиру Соболева, где Соболев подтвердил высказанное в подвале намерение убить потерпевшего, чтобы тот не рассказал о совершенном избиении и предложил отвести З. в лес. Он отговаривал Соболева, но пошел с ним и потерпевшим в лес. Там Соболев велел З. лечь лицом вниз на землю, что тот и сделал. Лещев услышал глухой удар и по просьбе Соболева подошел к нему, увидел, что Соболев сидит верхом на З. и наносит ему удары ножом в область шеи и затылка. Потерпевший был еще жив и Лещев попросил Соболева добить его, но Соболев столкнул З. в яму, и Лещев, спрыгнув в яму, нанес потерпевшему несколько ударов. Потом они забросали тело ветками и кирпичами.

На предварительном следствии Лещев давал аналогичные показания, но указывал, кроме того, о том, что по просьбе Соболева держал (придавил) голову потерпевшего к земле рукой и коленом, а Соболев наносил потерпевшему удары ножом.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы раны потерпевшему наносились как минимум в два приема. При этом положение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Такой вывод находится в соответствии с показаниями осужденного Лещева. На теле З. обнаружено 18 колото-резаных ранений в области шеи, губы, спины, переломы височной кости и дна левой глазницы.

Смерть потерпевшего наступила от проникающего ранения шеи справа с повреждением сонной артерии в результате острой кровопотери. Перелом височной кости мог возникнуть в результате неоднократного воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть кирпичи, а перелом дна левой глазницы - от воздействия концевой части клинка ножа.

Свидетель Ж. показала, что со слов Лещева знает, что Соболев нанес потерпевшему несколько ножевых ранений в область шеи, а Лещев нанес З. удар ножом в глаз.

Из показаний свидетелей Г., Л. и Б. следует, что Соболев приводил их к месту нахождения трупа З., лежащего в яме, заваленной ветками. Соболев рассказал им, что он, Соболев нанес несколько ударов З. в область спины и шеи и сбросил полуживого потерпевшего в яму, где Лещев "добил" З., ударил при этом потерпевшего ножом в глаз.

Об аналогичном пояснили свидетели К. и Ф., которым Соболев также рассказал об убийстве.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Соболева и опровергают его доводы об оговоре его Лещевым и о невиновности.

Суд тщательно и подробно проанализировал все доказательства по делу, в том числе, дал оценку и всем объяснениям Соболева, обоснованно признав их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Действия Соболева квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, данным о личности Соболева и является справедливым.

Оснований для переквалификации действий, смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 сентября 2001 года в отношении Соболева Е.Р оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Червоткин A.C.