Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/3896-08 Удовлетворяя иск о взыскании основного дола по оплате оказанных на основании договора медицинских услуг, неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом спорные услуги оказаны, но ответчиком не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/3896-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая поликлиника" (далее - ООО "Новая поликлиника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Московский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" (далее - ООО "Московский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии") 3 983 007 руб. 42 коп., составляющей 3 735 922 руб. основного дола по оплате оказанных на основании договора N 201/071 от 01.07.2005 г. медицинских услуг, 247 085 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на дату исполнения судебного акта.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 3 676 728 руб. и увеличил в части взыскания неустойки до 698 428 руб. 35 коп., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 г. иск удовлетворен в части взыскания 3 676 728 руб. основного долга и неустойки в сумме 350 000 руб., производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими, денежными средствами прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истцом услуги оказаны, но ответчиком не оплачены. Суд отклонил ссылки ответчика об оказании медицинский услуг без предварительного осмотра "доверенным врачам", а также на завышение объемов и стоимости услуг.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, судом нарушены нормы права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решение и постановления.

Судом установлено, что 01.07.2005 г. между ООО "Новая поликлиника" и ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" заключен договор N 201/071 на предоставление платных медицинских услуг клиентам страховых компании, по условиям которого Поликлиника принимает на себя обязательства по оказанию амбулаторно-поликлинических услуг пациентам Заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

01.09.2005 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору в части внесения изменений в п. 4.2, согласно которому оплата услуг производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания месяца на основании выставленного Поликлиникой счета с учетом сумм согласованных обеими сторонами актами медико-экономической экспертизы, счета-фактуры, актов выполненных работ, реестров медицинских услуг, оказанных пациентам в отчетном месяце.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, реестры медицинских услуг и счета N 707 от 30.06.007 г., N 653 от 31.05.2007 г. и N 860 от 31.07.2007 г., от оплаты которых ответчик отказался, ссылаясь на то, что медицинские услуги были оказаны без первичного приема пациентов доверенными врачами ответчика, либо отсутствие согласования оказанных услуг с заказчиком, а также на завышение объемов и стоимости услуг.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены акты медико-экономических экспертиз.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представлены акты, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные акты не могут являться доказательством обоснованности отказа ответчика от оплаты оказанных медицинских услуг, поскольку договор от 01.07.2005 N 201/071 не содержит условия об обязательном проведении первичного приема доверенными врачами заказчика. В установленном порядке изменении в договор не были внесены.

Довод кассационной жалобы о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор заключенный в письменной форме (п. 3 ст. 438 ГК РФ) отклоняется, поскольку в названной норме права речь идет об акценте как стадии заключения договора, а согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а в данном случае в письменной форме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в приобщении к материалам дела актов медико-экономических экспертиз NN 597, 638, 857, 978 отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу указанных документов, а представленные с апелляционной жалобой акты были приобщены к материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе акты не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А40-54980/07-48-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.