Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 57-О02-11 Суд отменил приговор в отношении осужденных за умышленное причинение легкого вреда здоровью и прекратил производство по делу в связи с отсутствием жалобы потерпевшего

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 57-О02-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой C.A. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Морозова, Магдиева, Дубинкина, их законных представителей Магдиевой H.H., Морозовой М.И., Дубинкиной Г., адвокатов Симонова A.A., Кутаковой И.Я., Гордиенко Н.И. на приговор Белгородского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

Морозов А.В., несудимый,

осужден по ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 9 (девять) месяцев; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы на 3 (три) года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Морозову назначено наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в воспитательной колонии.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Морозов оправдан за отсутствием состава преступления.

Дубинкин А.В., несудимый,

осужден по ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 9 (девять) месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ - к лишению свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Магдиев Р.Р., несудимый,

осужден по ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 9 (девять) месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Магдиеву назначено лишение свободы на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев в воспитательной колонии.

Разрешены гражданские иски потерпевшей К.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Кутаковой И.Я" законных представителей Морозовой, Дубинкиной, Магдиевой по доводам их жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего отменить приговор по ст. 115 УК РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов, Магдиев, Дубинкин признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К.

Морозов признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Морозов, Магдиев, Дубинкин признаны виновными в убийстве Каркешкина с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24 мая 2001 года в ... .

В судебном заседании Морозов и Магдиев виновными себя признали частично, Дубинкин виновным не признал.

В кассационных жалобах осужденный Магдиев - о пересмотре дела. Он указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и неправильно установил его роль в содеянном. Указывает, что не бил потерпевшего палкой и не поджигал его одежду; что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего; законный представитель осужденного Магдиева - его мать Магдиева Н.И. и адвокат Кутакова И.Я. - об изменении приговора: о переквалификации действий Магдиева со ст. 105 ч. 2 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и применении к нему амнистии от 30 ноября 2001 года. Они считают, что Магдиев наносил потерпевшему удары кулаками и ногами, а не палкой, и причинил ему вред здоровью средней тяжести в виде перелома 6 ребра. Адвокат и законный представитель считают, что по делу не опровергнуто утверждение Магдиева о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в совершении тех действий, которые не совершал; что эти показания Магдиева получены с нарушением права Магдиева на защиту; что суд не конкретизировал роли каждого осужденного и не учел противоправности поведения потерпевшего;

осужденный Морозов - об изменении приговора. Он указывает о том, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего и просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств смягчить ему наказание; законный представитель Морозова - его мать - о том же; адвокат Гордиенко Н.И., в защиту Морозова, о смягчении наказания. Адвокат считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу;

осужденный Дубинкин - об изменении приговора: о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 на ч. 2 ст. 112 УК РФ. Он указывает о том, что ударив потерпевшего 2-3 раза, не мог причинить ему смерть и не имел такого умысла. Просит применить к нему амнистию от 30 ноября 2001 года;

законный представитель Дубинкина - его мать Дубинкина Г. и адвокат Симонов A.A. - о том же по тем же доводам. Считают, что Дубинкин должен отвечать лишь за причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Морозова, Дубинкина, Магдиева в убийстве К., вина Морозова в грабеже подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что 24 мая 2001 года, вечером, они втроем избили К. за то, что он оскорблял их и ударил Дубинкина. После избиения К. Морозов вынул из кармана брюк К. 110 руб., которые они затем потратили на пиво и мороженое. Позднее, когда возвращались домой, на том же месте увидели потерпевшего, который ругался и кричал на них. Боясь, что его услышат работники милиции, втроем начали избивать К.; наносили ему удары кулаками, ногами и палками по туловищу, конечностям и в область головы. Каждый нанес значительное количество ударов, кроме того, поджигали одежду потерпевшего. И Морозов, и Дубинкин, и Магдиев признавали, что смерть К. наступила от их совместных действий.

Морозов, кроме того, признавал, что глумился над потерпевшим. Эти показания Морозова, Дубинкина и Магдиева признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; выводами экспертовмедиков о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего К. и причинах его смерти.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Кутаковой о том, что эти показания Магдиева получены с нарушением права Магдиева на защиту - указанные выше показания Магдиев давал в присутствии законного представителя и адвоката, при этом, как в присутствии адвоката Орлова, так и в присутствии адвоката Кутаковой (т. 1 л.д. 104-105).

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Морозова, Магдиева, Дубинкина правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, а действия Морозова - и по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий Магдиева на ч. 2 ст. 112 УК РФ, а действий Морозова - на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом правильно установлена и указано в приговоре, что и Морозов, и Магдиев, и Дубинкин - зсе трое непосредственно участвовали в процессе лишения жизни К.

Об умысле осужденных на лишение жизни К. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в частности, нанесение ими большого количества ударов руками, ногами, палками по различным частям тела потерпевшего, в том числе, в область расположения жизненно важного органа - голову. Что касается осуждения Морозова, Магдиева и Дубинкина по ст. 115 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР - согласно ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, а таковая по настоящему делу отсутствует.

Наказание Магдиеву и Дубинкину по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ назначено правильно и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом.

Наказание Морозову по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Морозова А.В., Магдиева Р.Р. и Дубинкина А.В. отменить в части осуждения каждого по ст. 115 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. |

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, окончательно Морозову A.B. назначить наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в воспитательной колонии. Тот же приговор в части осуждения Магдиева P.P. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев; в части осуждения Дубинкина A.B. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев и в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева C.A.

Колышницын A.C.