Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 69-О01-70 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению с исключением из него осуждения за убийство из корыстных побуждений, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 69-О01-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего-Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по жалобе осужденного Мамедова 3.3. на приговор Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 22 марта 2001 года, которым

Мамедов З.З. несудимый,-

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "д, з, к" УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения Мамедова, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым исключить осуждение по п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак- убийство из корыстных побуждений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов 3.3. осужден за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное из корыстных побуждений с особой жестокостью и за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 3 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов 3.3. виновным себя не признал. В кассационных жалобах он просит при пересмотре дела учесть состояние его здоровья, т.к. страдает туберкулезом легких и язвой желудка в тяжелой форме. Наряду с этим, указывает на то, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Виновность Мамедова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена его личными показаниями на предварительном следствии, в которых он, будучи допрошенным неоднократно признал свою вину и самым подробным образом изложил мотивы и обстоятельства преступления. После всестороннего и объективного исследования этих показаний, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований закона и объективно подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М. видно, что в день убийства ее дочери, когда она возвращалась домой, видела выходящего из их подъезда Мамедова, которого в дальнейшем опознала по фотографии.

Свидетели С. и О. показали, что видели неоднократно, в т.ч. и 3 июля 2000 года Мамедова, сидящим на лавочке возле второго подъезда их дома. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель О.

Кроме того, со слов Мамедова ему стало известно, что девочку убил именно он.

Из показаний жены осужденного видно, что Мамедов собирался ограбить квартиру, несколько дней вел наблюдение. 3 июля 2000 года он взял с собой нож и ушел. В этот же день позвонил и сказал, что дела его плохи, в случае прихода работников милиции просил сказать им, что еще утром он уехал в и был одет в серую куртку, которой у него не было.

Помимо изложенного, виновность Мамедова подтверждена данными осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, согласующимися с показаниями Мамедова, показаниями свидетеля Г. и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, действия которого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Вместе с тем, осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку по указанному пункту подлежит квалификации действия виновного лишь в том случае, когда основным мотивом убийства явилось сокрытие либо облегчение совершения другого преступления. Между тем, по данному делу судом установлено, что убийство потерпевшей было сопряжено с разбоем и содеянное, помимо квалификации, как разбой, полностью охватывается п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом, квалификации одних и тех же действий еще и как убийство из корыстных побуждений, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку указанная выше оценка содеянного предполагает наличие корыстного мотива.

Ошибочным судебная коллегия находит и осуждение Мамедова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ни способ, которым была лишена жизни потерпевшая, ни количество ранений: шесть колото-резаных ранений, три из которых проникающие, ссадины и царапины - не свидетельствуют о проявлении виновным особой жестокости в процессе убийства, ответственность за которое предусмотрена в названном пункте части второй ст. 105 УК РФ. Что касается малолетнего возраста потерпевшей, то данное обстоятельство может быть учтено при квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но такое обвинение Мамедову органами следствия не предъявлялось.

Согласно расписки Мамедова, с протоколом судебного заседания он был ознакомлен 9 апреля 2002 года, замечания на протокол и дополнительную жалобу- не подавал.

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, законом не предусмотрено.

Наказание Мамедову назначено в полном соответствии с требованиями закона, в т.ч. судом учтены и те обстоятельства, на которые указывается в жалобе.

Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, которые вносятся в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 22 марта 2001 года в отношении Мамедова З.З. изменить, исключить осуждение по п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также, предусмотренный в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак - убийство из корыстных побуждений.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Давыдов В.А.

Семенов Н.В.