Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 69-О01-71 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство потерпевшего, совершенное общеопасным способом, а также за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 69-О01-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Латановского А.Ф. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2001 года, по которому

Латановскии А.Ф., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на 11 лет лишения свободы, по ст. 118 ч. 1 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Латановского А.Ф. по доводам жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила

Латановский осужден за убийство потерпевшего Б., совершенное общеопасным способом, и за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.

Преступления совершены 29 апреля 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Латановский виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что у него не было умысла на убийство Б. и причинение вреда здоровью З., Б. неоднократно угрожал расправиться с ним и Ш., если они не расплатятся с ним, суд положил в основу приговора его показания на следствии, данные прокурору-криминалисту Юровских, который не являлся следователем, и не мог его допрашивать, поэтому эти показания не могут являться доказательством, считает, что показания свидетелей противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Латановского в содеянном материалами дела доказана, а доводы его об отсутствии умысла на убийство Б. и причинение З. телесных повреждений опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в приговоре. Как видно из показаний потерпевшего З. он вместе с Б. и Р. приехал к Латановскому домой, тот вышел из дома с сумкой в руках, сел в автомашину и сказал, что нужно подъехать к гаражам, где его ждет друг, который даст ему 2-3 тыс. руб. и эти деньги он, Латановский, отдаст Б. У гаражей Латановский вышел, взяв сумку, отсутствовал долгое время, вернувшись, предложил проехать к другим гаражам, что он и сделал. Латановский снова отсутствовал около часа. Он сидел за рулем, стекло двери было опущено, он задремал, Б. спал на переднем сиденье, на заднем сиденье сидел Р. Внезапно он почувствовал сильный удар в левую щеку, потерял сознание, очнулся от того, что Р. толкал его и кричал, что нужно уезжать. Он понял, что в него стреляли, в Б. тоже попали, и тот не откликался. Он поехал к выходу, но у проходной автомашина заглохла, Р. убежал, а он проехал к знакомому, который доставил их в больницу.

Свидетель Р. показал, что вместе с Б. и З. на автомашине под управлением последнего они приехали к Л. который вышел из дома с большой сумкой, сел в машину и предложил поехать к гаражам, где его ждет человек, который даст деньги. Когда они приехали, Л. вышел с сумкой, отсутствовал около 40 мин. Вернувшись, предложил поехать к другим гаражам, там снова ушел, а они остались в машине. Б. уснул, а он сидел, закрыв глаза. Затем раздался выстрел, увидел, что З. в крови, а Б. мертв. Окно со стороны водителя было открыто. Увидел Латановского, который находился на расстоянии около 3 метров от машины и пытался перезарядить обрез. З. поехал на автомашине к проходной, где он убежал, а З. поехал в сторону города.

Кроме того, сам осужденный Латановский не отрицал, что произвел выстрел из обреза в салон автомашины, где находились Б. и З.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Б. наступила от огнестрельного картечного слепого ранения головы, З. были причинены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения, что повлекло неизгладимое обезображивание лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Латановского в убийстве Б., совершенном общеопасным способом, и в причинении телесных повреждений З.

Доводы осужденного Латановского о том, что Б. угрожал ему, и его действия явились результатом этих угроз, были предметом оценки в судебном разбирательстве и судом установлено, что убийство Б. Латановский совершил на почве сложившихся неприязненных отношений, действия осужденного судом квалифицированы правильно, мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств по делу

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2001 года в отношении Латановского А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.