Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2002 г. N 82-О02-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2002 г. N 82-О02-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Хмарука A.C., адвоката Симакова А.Е. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2002 года, которым

Хмарук A.C., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хмарука A.C. в счет возмещения материального ущерба 8.637 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда 90 тыс. руб. в пользу К.

С него же постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 8.250 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда 90 тыс. руб. в пользу Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., заключение прокурора Филимонова А.И., просившего приговор оставить в отношении Хмарука A.C. без изменения, судебная коллегия, установила:

Хмарук A.C. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений двух лиц В. и К.

Преступления совершены в ночь на 13 августа 2001 года в Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хмарук A.C. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Хмарук A.C. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, так как к убийству потерпевших К. и В. не причастен. На предварительном следствии оговорил себя в убийстве потерпевших под воздействием физического насилия.

Адвокат Симаков А.Е. в кассационной жалобе в защиту осужденного Хмарука просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о виновности Хмарука A.C.;

Адвокат изложил свои соображения об оценке доказательств по делу.

Потерпевший К. и Ю. в возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвоката просят приговор отменить за мягкостью назначенного Хмаруку A.C. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Хмарука в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Хмарука в стадии предварительного следствия, потерпевших К., Ю. свидетелей Л., О., Р., Б., Б., Б., данными осмотра места происшествия, в том числе и дополнительного (л.д. 3-4; 19-30; 158-159), заключениями судебно-медицинских, физико-технической экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно исследованы и получили должную оценку в приговоре.

Доводы адвоката Симакова А.Е. и осужденного Хмарука A.C. о его необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными.

Осужденный Хмарук A.C. на предварительном следствии в явке с повинной пояснил об обстоятельствах совершенного убийства В. и К., после чего дал показания в убийстве потерпевших и участвовал в осмотре места происшествия в присутствии адвоката, где также последовательно, в деталях пояснил о совершенном убийстве потерпевших, указав добровольно на место происшествия. Суд обоснованно признал эти показания Хмарука A.C. достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Хмарука A.C. о применении к нему физической силы в стадии предварительного следствия судом были проверены и не подтвердились.

Свидетель Л. подтвердила, что 12 августа 2001 года около 21 часа она с В. и К. пошли гулять и в начале 23 часа на площади увидели автомобиль "Москвич" оранжевого цвета, принадлежащий Хмаруку, Хмарук подозвал К потом они втроем сели в автомобиль, Хмарук был одет в джинсовую куртку, сказал, что его зовут А. и работает он в автомастерской. В автомобиле плохо открывалась правая задняя дверь, на передних сидениях были чехлы в полоску, на заднем сидении чехлов не было. Она попила джин-тоник и ей стало плохо, ее увезли на автомобиле до дома В. Позже она написала записку и ушла из дома. Она уверена, что именно Хмарук был водителем автомобиля.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Хмарук весной купил автомобиль "Москвич", одна из задних дверей плохо открывалась. В салоне имелись на передних сидениях полосатые чехлы.

Свидетель Б. показала, что достоверно сказать, где находился ее сожитель Хмарук 12 и 13 августа 2001 года не может. Действительно, у Хмарука есть автомобиль "Москвич" оранжевого цвета. Хмарук летом одевался в джинсовую куртку, брюки.

Таким образом, следует признать, что анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности Хмарука в содеянном, а равно правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и должным образом мотивировать в приговоре. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Наказание Хмаруку назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2002 года в отношении Хмарука А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.И. Колышкин

Б.С. Кузьмин