Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 89-О01-86 Приговор оставлен без изменения, поскольку доказательств отсутствия в действиях осужденного признака повторности при незаконном перемещении обреза ружья и патронов к нему не представлено, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о его личности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 89-О01-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина B.C. и Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гафурова Д.А. на приговор Тюменского областного суда от 18 сентября 2001 года, которым

Гафуров Д.А.,

не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Катаусов Е.В. приговор, в отношении которого не опротестовывается и не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Гафурова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная установила:

по приговору суда Гафуров Д.А. признан виновным:

в хищении боеприпасов, совершённом в начале февраля 2001 года;

в незаконном приобретении хранении, перевозке обреза охотничьего ружья и боеприпасов к нему, совершённых группой лиц по предварительному сговору, неоднократно;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Багизову М.М., из корыстных побуждений, совершённом 6 февраля 2001 года;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом 6 февраля 2001 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновность свою в совершении указанных преступлений признал.

В кассационной жалобе он указывает на неправильную квалификацию его действий как повторное незаконное ношение и перевозка боеприпасов и огнестрельного оружия. Указывает на неправильную квалификацию его действий как кража автомобиля.

Утверждает, что у него не было умысла на кражу автомобиля, что попользовались автомобилем и хотели его сжечь, чтобы скрыть совершённое убийство. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит исключить квалифицирующий признак ст. 222 ч. 2 УК РФ, повторность, прекратить дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ, смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Гафурова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Гафурова Д.А. в совершении указанных преступления подтверждаются его показаниями, показаниями осужденного Катаусова Е.В. Показаниями потерпевшего Р., свидетелей Р., Л., Г., К., Г., С., Д. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, физико-технической и баллистической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии у него умысла на похищение автомашины потерпевшего.

Суд установил, что убийство потерпевшего было совершено с целью уклонения платы за проезд на его автомобиле. Умысел на похищение автомобиля у осужденных возник после убийства. Об этом свидетельствуют последующие действия осужденных. В течение нескольких дней они пользовались автомобиле потерпевшего. Затем спрятали его. Об этом свидетельствуют и их показания, о том, что они хотели сжечь автомобиль.

Тот факт, что они по своему усмотрению распорядились автомобилем, доказывает его хищение ими.

В связи с чем, действия Гафурова Д.А. обоснованно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признака повторности при незаконном перемещении обреза ружья и патронов к нему.

Как установил суд, Гафуров похитил у своего деда патроны для ружья. Эти патроны он перенёс в дом Катаусова. 6 февраля 2001 года, Катаусов передал ему обрез ружья, которое он повёз с собой в автомашине потерпевшего, застрелив последнего из этого ружья.

Таким образом, первым самостоятельным составом преступления является эпизод незаконной переноски и передачи патронов (боеприпасов), а вторым незаконное ношение и перевозка обреза ружья (огнестрельного оружия).

Правильно квалифицированны действия Гафурова Д.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности, с учётом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 18 сентября 2001 года в отношении Гафурова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин B.C.

Червоткин A.C.