Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. N 9-О01-97 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшего, в его убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и сопряженном с разбоем, в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в жилище и в краже автомашины потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. N 9-О01-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Гиляревского В.А., Зорина Е.А., адвоката Ростуновой Н.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 24 октября 2001 года, по которому

Гиляревский В.А., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 4 года, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 116 УК РФ Гиляревский В.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Зорин Е.А., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по п.п "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 4 года, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 116 УК РФ Зорин Е.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 97 УК РФ Гиляревскому В.А. и Зорину Е.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Судом также разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Гиляревского В.А. по доводам жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гиляревский и Зорин признаны виновными в разбойном нападении на Б., его убийстве, краже его имущества, в покушении на кражу имущества указанного потерпевшего.

Преступления совершены 29-30 ноября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Гиляревский и Зорин виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гиляревский просит разобраться в деле, применить к нему ст. 64 УК РФ, утверждает, что убийство произошло в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, сговора с Зориным на убийство у него не было, за разбой он осужден необоснованно, т.к. умысел на хищение дубленки потерпевшего возник после убийства, за покушение на кражу он также осужден необоснованно, т.к. показания потерпевшей Б. не могут служить доказательством покушения на кражу, считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства;

адвокат Ростунова в защиту осужденного Гиляревского просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчить наказание, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - тяжести преступления и личности осужденного;

осужденный Зорин просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить наказание, утверждает, что ссора и драка между Гиляревским и потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, сговора на убийство и умысла на разбой у них не было, умысел на хищение дубленки возник после убийства, считает, что следствие и суд проведены с обвинительным уклоном, доказательств того, что он пытался проникнуть в квартиру потерпевшего не имеется, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его и его матери, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертизы.

На предварительном следствии Гиляревский показывал, что после совместного употребления спиртного Б. уснул, а Зорин стал говорить, что у него нет денег, предложил взять машину у Б., затем предложил задушить потерпевшего. Зорин взял ремень, накинул его на шею спящего потерпевшего и стал душить, но у него не получалось и тогда они вдвоем стали тянуть ремень за разные концы, затем ногами наступали на шею и горло Б. в результате этого потерпевший умер. После убийства они забрали дубленку и шапку Б., которые впоследствии продали. Взяв ключи от автомашины, они покатались на ней, поставили ее у его дома, на другой день поехали на автомашине к матери Зорина.

Осужденный Зорин на следствии и в суде не отрицал, что совместно с Гиляревским совершил убийство Б., утверждая, что это произошло в процессе драки с ним, после чего они взяли ключи от автомашины и ездили на ней. На следствии осужденный Зорин также признавал, что после убийства они похитили дубленку потерпевшего.

Из показаний потерпевшей Б. видно, что 30 ноября 2000 года около 3 час. ночи она услышала, что кто-то открывает входную дверь квартиры. Решив, что пытаются снять электросчетчик, стала звать через стену свою соседку, услышала, как на лестничной площадке один мужчина сказал другому: "Там какая-то бабка ходит" и мужчины убежали. Выйдя на лестничную площадку, увидела соседку Ф., которая сказала ей, что к дверям ее квартиры подходили два парня, заявившие, что идут к другу. Через часа она снова услышала, что кто-то пытается открыть входную дверь, крикнула, что вызовет милицию, в глазок увидела убегавшего мужчину. Выйдя на площадку, обнаружила в замочной скважине ключи от квартиры, принадлежащие сыну, а также обнаружила отсутствие автомашины сына у подъезда.

Свидетель Б. показал, что 30 ноября 2000 года он задержал автомашину под управлением Зорина, который управлял ею в состоянии опьянения и не имел водительского удостоверения, в машине находился пассажир Гиляревский. Через 3 дня автомашина, изъятая у Зорина, была объявлена в розыск.

На предварительном следствии свидетель С. опознал Гиляревского как лицо, продавшее ему куртку потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гиляревского и Зорина в разбойном нападении на Б. с целью завладения дубленкой, в его убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и сопряженном с разбоем, в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в жилище и в краже автомашины потерпевшего, отвергнув их доводы о том, что убийство произошло на почве ссоры, умысел на похищение одежды потерпевшего возник у них после убийства, а также их доводы о том, что они не имели намерения проникнуть с целью кражи в квартиру потерпевшего, поэтому судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами жалоб осужденных и адвоката, а также доводами о неправильной квалификации действий осужденных.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 24 октября 2001 года в отношении Гиляревского В.А. и Зорина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Колышкин В.И.