Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. N 11-О02-94 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц, в том числе женщины, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. N 11-О02-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2002 года кассационные жалобы осужденного Петрова Н.В. и адвоката Шафиевой Ф.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2002 года, которым

Петров Н.В., ..., ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "к", "н" УК РФ к 10 годам к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Петрова H.B., адвоката Шафиевой Ф.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петров признан виновным в убийстве Г., а также заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии Г. совершенном неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 31 декабря 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Петров, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, утверждая, что он к убийству Г. не причастен, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Утверждает, что показания, в которых он признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Указывает, что версии о причастности к убийству Г. других лиц, не проверены;

адвокат Шафиева Ф.А., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Петрова, просит приговор отменить и дело в отношении указанного лица прекратить. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора. Ссылаясь на то, что Петров своевременно не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, просит выводы экспертиз признать недопустимыми. Полагает, что мотив убийства Г. не установлен, версии о причастности к совершенному преступлению Г. и Б., показания которых, по ее мнению противоречивы, не проверены.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Петрова в убийстве Г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Петрова дана правильная юридическая оценка.

Доводы Петрова о том, что он к убийству Г. не причастен, показания, в которых он признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе исследованным в судебном заседании показаниям самого Петрова.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям Петрова в тот день он у Г. употреблял принесенные им же спиртные напитки. Когда Г. потребовал, чтобы он вышел из дома, он (Петров) оттолкнул его, и тот упал. После этого он взял молоток и нанес им два удара по голове Г. Увидев это, престарелая Г., являющаяся инвалидом, стала кричать, звать на помощь, а затем, спустившись с дивана на пол, подползла к своему мужу. Он же (Петров), испугавшись того, что о происшедшем могут узнать другие лица, этим же молотком нанес не менее двух ударов по голове Г. и скрылся с места происшествия.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вышеупомянутые показания получены в результате применения к Петрову незаконных методов ведения следствия невозможно, поскольку, как видно из материалов дела, эти доказательства получены с соблюдением требований закона и при допросах с участием адвоката, защищающего интересы указанного лица, в том числе при проверке показаний Петрова на месте происшествия в присутствии посторонних лиц.

Как видно из показаний свидетелей А. и Я. показания об обстоятельствах совершенного им убийства Петров давал добровольно.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях Петрова, как и в показаниях упомянутых в кассационных жалобах лиц, не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе приведенными в приговоре выводами экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента.

Так, показания Петрова об орудии преступления, а также о механизме причинения телесных повреждений и смерти потерпевшим согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта Х. согласно которым смерть Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена плоской поверхностью молотка.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства данного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, другие версии по данному делу проверены и по ним приняты соответствующие решения. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В основу приговора положены доказательства, в том числе выводы экспертов, полученные с соблюдением требований закона. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Что касается наказания, то оно Петрову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2002 года в отношении Петрова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Борисов В.П.