Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 16-О02-57 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденной наказание, поскольку отсутствие судимости и наличие на иждивении осужденной малолетних детей является смягчающими обстоятельствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 16-О02-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Данилевич И.М., Сазонова О.Б. и Фроловой В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 13 мая 2002 года, которым

Фролова В.А. ранее несудимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Данилевич И.М. ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Сазонов О.Б., ранее несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда с Данилевич 20.000 рублей, с Фроловой -20.000 рублей, с Сазонова - 10.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба с указанных осужденных солидарно - 8.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Данилевич И.М., Сазонова О.Б., Фроловой В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фролова признана виновной в организации убийства своего мужа Ф. совершенного по найму, Данилевич - в совершении данного убийства, а Сазонов - в пособничестве в этом преступлении.

Кроме того, Фролова осуждена и за вовлечении несовершеннолетних Данилевич и Сазонова в совершение особо тяжкого преступления - убийства путем обещания.

Преступления совершены 23 июня 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилевич вину признал, Сазонов - признал частично, Фролова - не признала.

В кассационных жалобах:

осужденная Фролова, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставя под сомнение положенные в основу приговора доказательства, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ее показания, в которых она оговорила себя, как и показания ее сына Б., получены в результате применения незаконных методов ведения следствия. Выражает свое несогласие с тем, что по делу не допрошены их соседи. Считает, что ее знакомая К. может подтвердить то, что в тот вечер она была больна и не могла принимать участие в организации данного убийства. Просит учесть, что ее муж - Ф. вел аморальный образ жизни, терроризировал семью, не работал, учинял скандалы и драки, а она по месту жительства характеризуется положительно, имеет 2-х несовершеннолетних детей, в том числе малолетнюю дочь, которая является инвалидом;

осужденный Сазонов, ссылаясь на неправильность квалификации его действий, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить соответствующее наказание. Указывает, что он никакого вреда здоровью потерпевшего не причинял, ранее к уголовной ответственности не привлекался;

осужденный Данилевич, не ссылаясь на какие-либо обстоятельства, выражает свое несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене.

Он же при кассационном рассмотрении данного дела сослался на применение к нему незаконных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Фроловой в организации убийства, Данилевич - в убийстве, совершенном по найму, Сазонова в пособничестве в этом убийстве основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям Данилевич и Сазонова, данным ими и в ходе судебного разбирательства дела, убийство Фролова при пособничестве Сазонова, передавшего Данилевич орудие преступления - нож, совершил последний.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Ф наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Доводы Фроловой о том, что она к убийству своего мужа не причастна, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То, что между Фроловой с одной стороны, Данилевич и Сазоновым с другой стороны состоялась договоренность об убийстве Ф. по найму, то есть за ... рублей; с целью инсценировки пьяной драки Ф. передала указанным лицам спиртные напитки, а Ф. отправила в магазин под предлогом необходимости покупки пива, видно из показаний Данилевич, а также Сазонова, данных ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как показания Данилевич и Сазонова, так и упомянутые в жалобе Фроловой показания свидетеля Б. о том, что его мать - Фролова говорила о предстоящем убийстве Ф., а также другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Необоснованна ссылка и осужденного Данилевич о применении к нему незаконных методов ведения следствия, поскольку, как видно из материалов дела, им соответствующие показания об обстоятельствах совершенного им преступления и причастности к этому преступлению Фроловой и Сазонова даны неоднократно и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях, исключающих применение к какого-либо насилия.

Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного приговора, по делу также не допущено.

Что касается наказания, назначенного Данилевичу и Сазонову, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, характеру, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности и всем обстоятельствам дела.

В то же время, приговор в отношении Фроловой подлежит изменению, а назначенное ей по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание - смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона в отношении Фроловой выполнены не в полной мере.

Назначая наказание Фроловой, суд в приговоре сослался на то, что Фролова характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих ее наказание, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Фроловой суд признал отсутствие судимости, а также наличие на ее иждивении малолетних детей.

Как видно из материалов дела, Ф., злоупотребляя спиртными напитками, устраивал ссоры в семье, нарушал покой несовершеннолетних детей Фроловой, в связи с чем последняя решилась на лишение его жизни путем найма. Данное обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ в отношении Фроловой следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

При отсутствии отягчающих, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным смягчение наказания Фроловой по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до минимального размера, предусмотренного санкцией данного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении Фроловой В.А. изменить, смягчив назначенное ей по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" и 150 ч. 4 УК РФ, окончательно Фроловой назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор о ней, а также в отношении Данилевич И.М. и Сазонова О.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Борисов В.П.