Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 21-О02-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность первого осужденного за похищение человека, за неправомерное завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, за убийство, совершенное из корыстных побуждений, а также виновность второго осужденного за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 21-О02-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина 3.Ф.,

судей Ермилова В.М. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Батырова А.Н., адвоката Харадуровой С.А. и представление государственного обвинителя Блошицыной В.В. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2002 года, которым

Багов В.М., несудимый, осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Багов В.М. оправдан по ст.ст. 222 ч. 3, 209 ч 1, 126 ч. 3 п. "а", 166 ч. 4, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ;

Батыров А.Н., ..., несудимый, осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Батыров А.Н. оправдан по ст.ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Постановлением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2002 года Багову В.М. и Батырову А.Н. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление в части отмены приговора в части оправдания Багова В.М. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, судебная коллегия установила:

Батыров признан виновным в похищении человека, в неправомерном завладении автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве, совершенном из корыстных побуждений.

Багов признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в мае 1999 года - декабре 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Батыров и Багов вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Батыров не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел его показания в ходе судебного заседания о том, что он не участвовал в похищении человека и не убивал Ш. Свои показания на предварительном следствии объясняет тем, что к нему применялись недозволенные методы следствия и его заставили оговорить себя. Утверждает, что к похищению человека он не причастен, а что касается убийства Ш., то тот погиб от случайного выстрела, когда он пытался отобрать у него пистолет. Просит отменить приговор в части его осуждения ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з", 166 ч. 4 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;

адвокат Харадурова в защиту осужденного Батырова считает, что приговор является незаконным. Указывает, что суд, обосновывая приговор, взял за основу противоречивые показания Батырова на предварительном следствии. По её мнению, вывод суда о том, что показания Батырова о применении к нему недозволенных методов следствия являются необоснованными, необъективный. Полагает, что вина Батырова в похищении человека не доказана. Считает, что доказательства по делу дают основание утверждать о достоверности показаний Батырова о том, что Ш. был убит случайным выстрелом, который произошел в ходе борьбы при отборе у Ш. пистолета. Из этого следует вывод, что имело место не умышленное лишение жизни Ш. Полагает, что действия Батырова охватываются признаками ст. 109 УК РФ, по которой он и должен нести ответственность. Просит приговор в отношении Батырова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Багову наказания. Полагает, что выводы суда о невиновности Багова в похищении Д., в организации убийства Ш. и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия по эпизоду убийства Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что из обвинения Батырова необоснованно был исключен п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, считает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст. 306 УПК РФ и ст. 58 УК РФ, не мотивировав в резолютивной части приговора основания оправдания Багова и Батырова и не оговорив в описательно-мотивировочной части приговора вид режима исправительной колонии, назначенной для отбывания наказания Багову. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Гегиев считает, что доводы, изложенные в представлении в отношении осужденного Багова, являются несостоятельными. Просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении и возражении на него, судебная коллегия находит жалобы и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Багова и Батырова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которыми опровергаются как доводы жалоб в защиту осужденного Батырова, так и представления государственного обвинителя.

Из показаний осужденного Батырова на предварительном следствии усматривается, что он участвовал в похищении иностранного гражданина - сотрудника МККК на в мае 1999 года. Участвовать в похищении ему предложил Ш., который сообщил, что доля каждого участника от выкупа похищенного составит 9000 долларов. Ш. же участвовать предложил Г. Он же вел переговоры с лицами, которые должны были после похищения иностранца получить и выплатить деньги за его похищение. 15 мая 1999 года он, Ш. и Г. осуществили похищение сотрудника МККК. При этом Ш. с пистолетом с глушителем подошел к иностранцу, а Г. с пистолетом подошел к переводчице сзади. Подавив их волю, они усадили их на заднее сиденье автомашины, на которой приехал потерпевший. С похищенными людьми сзади сел Ш., он сам сел за руль, а Г. сел на переднее сиденье автомашины. Далее Батыров подробно пояснил, куда увезли похищенных людей и другие обстоятельства совершенных преступлений, в том числе убийства им Ш.

В связи с тем, что Батыров изменял свои показания на предварительном следствии, изменил их и в судебном заседании, объясняя тем, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия, суд тщательно проверил его доводы. Проанализировав показания Батырова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал, что заявление Батырова о применении к нему недозволенных методов следствия является необоснованным. Суд признал достоверными лишь те показания Батырова, которые объективно подтверждаются доказательствами по делу, что соответствует требованиям закона.

Так, показания Батырова об обстоятельствах похищения потерпевших, изложенные выше, подтверждают показания свидетелей Т. и Э., которые были очевидцами совершенного преступления. В частности из их показаний усматривается, что они видели как один парень, у которого в руке был пистолет с глушителем, подошел к мужчине 50-55 летнего возраста. Второй парень без пистолета двигался к машине так, что хотел сесть за руль. Сзади автомашины "Тойота" стояла женщина высокого роста, возле неё мужчина среднего роста.

Эти обстоятельства подтвердила и потерпевшая Б., пояснив, что при похищении к ней подошел мужчина ниже её ростом, который приставил ей в правый бок пистолет. Её и Д. посадили на заднее сиденье автомашины, слева сел человек с пистолетом с глушителем, на переднее сиденье сел человек с пистолетом без глушителя, а третий преступник сел за руль.

Потерпевшая Б. подтвердила показания Батырова и в остальной части. В частности, что Ш. сказал, что это ограбление, как и чем её связали, и что перед этим спросили, есть ли у неё деньги и забрали из кошелька 200-300 рублей, что оборвали рацию.

Показания Батырова о том, что похищенный ими иностранец, со слов переводчицы Б., был гражданином ..., ..., так же подтверждаются показаниями потерпевшей, как и описание Батыровым маршрута движения ..., что они пересели в автомашину ВАЗ-2106.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местонахождение хижины указал сам Батыров.

В своих показаниях Батыров подробно описал внешность похищенного Д. и опознал его среди других по фотокарточке.

Вина Батырова в похищении человека и в неправомерном завладении автомобилем подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вина Батырова в убийстве Ш. совершенном 23 ноября 2000 года установлена показаниями осужденного Багова, свидетеля Б., потерпевшей Ш. протоколом осмотра, заключением экспертиз и другими доказательствами.

Показания Батырова, что Ш. был убит случайным выстрелом, когда он отбирал у него пистолет, опровергаются показаниями осужденного Багова, пояснившего, что когда они находились в машине Б., при этом Батыров сидел сзади Ш., Батыров выстрелил из пистолета в Ш. Потом они перегрузили труп Ш. в багажник автомашины Батырова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ш. причинено сквозное пулевое ранение головы с разрушением вещества головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в ткань головного мозга с повреждением костей основания черепа, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Выстрел произведен с близкой дистанции. Входное отверстие расположено под мочкой правой ушной раковины, а выходное - в левой затылочной области.

Суд сделал обоснованный вывод, что заключение экспертизы подтверждает показания Батырова в той части, что Ш. сидел на переднем сиденье машины, а он на заднем сиденье справа за Ш., и с этого положения произвел выстрел в голову потерпевшего.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что от сына А. ему стало известно, что 23 ноября 2000 года сын на автомашине ВАЗ-2107 поехал с Ш. в район ..., где встретились с двумя парнями. Одного из них кличка то ли "Грант", то ли "Прант", а второго зовут Валера, и он ездит на красном джипе. Ш. о чем-то с ними разговаривал, потом он стал очевидцем убийства Ш. У одного из этих парней он видел пистолет с глушителем. Больше подробностей ему сын не рассказывал, и с этого дня скрылся, опасаясь за свою жизнь. Сын ещё сказал, что Ш. ездил забирать долг.

Приговор в части признания Багова виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, Баговым и его защитником не обжалован.

Что касается доводов кассационного представления о том, что Багову назначено чрезмерно мягкое наказание, и что выводы суда о невиновности Багова в похищении человека, в организации убийства Ш. и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то с ними нельзя согласиться.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Багов вину в совершении указанных преступлений не признал.

Все доказательства, на которые органы следствия сослались как на доказательства, подтверждающие вину Багова, на которые указывается и в кассационном представлении, судом тщательно исследованы.

Противоречивые показания осужденного Батырова о причастности Багова к совершенным преступлениям, суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно указал в приговоре, что в судебном заседании установлено, что похищение Д. было совершено Батыровым и двумя другими лицами.

Ни потерпевшая Б., ни свидетели Т. и Э. не подтвердили участие Багова в совершенном преступлении.

Не подтверждается это и другими доказательствами, за исключением противоречивых показаний Батырова, то утверждавшего о причастности Багова к похищению, то отрицавшего.

Обоснованно суд указал в приговоре и на то, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих, что убийство Ш. организовал Багов, и что последний приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие.

Выводы суда основаны соответствующим анализом доказательств по этим эпизодам обвинения.

Каких-либо других доказательств в кассационном представлении не указывается.

Так же не на чем не основано утверждение государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Батырова п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть, похищение человека, совершенное с применением оружия.

Сам государственный обвинитель в судебном заседании считал, что не доказано наличие огнестрельного оружия у похитителей.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Батырова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з", 166 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Багова - ст. 316 УК РФ, и правильно квалифицировал их преступные действия.

Ставить под сомнение правильность оценки доказательств по делу и применение уголовного закона судом первой инстанции, оснований не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденного Батырова и кассационного представления об отмене приговора, поскольку они являются неосновательными.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не указал в резолютивной части приговора основания оправдания Багова и Батырова, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку эти основания указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Не имеется и других оснований для отмены приговора. Багову по ст. 316 УК РФ назначено максимальное наказание. Вид исправительной колонии, назначенной судом для отбывания наказания Багову, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному Батырову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Постановление судьи о продлении осужденным срока содержания под стражей, на том основании, что срок содержания Багова истекает, а приговор не вступил в законную силу, подлежит отмене, поскольку законом не предусмотрено продление срока содержания осужденного под стражей постановлением судьи после вынесения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2002 года в отношении Багова В.М. и Батырова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Постановление судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2002 года о продлении срока содержания под стражей Багова В.М. и Батырова А.Н. отменить.

Председательствующий судья

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ермилов В.М.

Буров А.А.