Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 25-О02-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, а также за умышленное причинение по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 25-О02-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

25 февраля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Магомедгаджиева М.Г. и Иманшапиева П.Ш., а также адвоката Ворожейкиной Н.Ш. на приговор Астраханского областного суда от 22 августа 2002 года, которым

Иманшапиев П.Ш., ..., ранее несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Магомедгаджиев М.Г., ранее несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда постановлено о взыскании с обоих осужденных в солидарном порядке в пользу Ч. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Магомедгаджиева М.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Магомедгаджиев и Иманшапиев признаны виновными в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, а также в умышленном причинении по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 3 февраля 2002 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Магомедгаджиев виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Иманшапиев виновными себя не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Магомедгаджиев утверждает, что он преступлений не совершал. Указывает, что на предварительном следствии первоначальные его показания получены с нарушением закона - в результате применения к нему психологического и физического насилия. Допускает наступление смерти потерпевшей от передозировки наркотиков. Считает, что потерпевший Ч. дал ложные показания. Обращает внимание на исследование его одежды, которая в установленном законом порядке не изымалась. Просит приговор в отношении него отменить;

осужденный Иманшапиев, не приводя доводов, указывает, что не согласен с приговором в полном объеме;

адвокат Ворожейкина в защиту Иманшапиева утверждает, что последний о цели поездки Магомедгаджиева к потерпевшим узнал только в автомашине, насилия к потерпевшим не применял и имущество из их дома не брал. Указывает, что не доказан предварительный сговор на совершение преступлений. Также указывает, что из приговора не видно, какие самоуправные действия совершены осужденным в отношении Ч. Считает, что Ч. на предварительном следствии оговорил осужденного в совершении преступлений. Также считает, что подлежат исключению из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия с участием Ч., поскольку в протоколе отсутствуют сведения о времени производства осмотра и в качестве понятых участвовали родственники потерпевшего, протокол выемки одежды Магомедгаджиева, поскольку это следственное действие произведено следователем К в то время как дело уже было передано другому следователю, а также акт биологической экспертизы, поскольку объекты исследования были опечатаны и скреплены негодной печатью. Полагает, что преступления в отношении потерпевших могли совершить другие лица. Обращает внимание на не указание судом в резолютивной части приговора вида учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденных оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Магомедгаджиева и Иманшапиева в самоуправстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные преступлений не совершали, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии самим Магомедгаджиевым, о том, что удары ногами и руками наносили он и Иманшапиев, а также показаниями потерпевшего Ч. о том, что осужденные и другое лицо совместно и по отдельности наносили ему и В. множественные удары по голове и туловищу, при этом Магомедгаджиев требовал, чтобы В. вернула ему "барсетку", от ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил В. мертвой.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания осужденного Магомедгаджиева, данные им на предварительном следствии, и потерпевшего Ч., нашел их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Магомедгаджиева и Ч., находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с актами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что В. были нанесены не менее 15 ударов в область головы и лица, возможно руками и обутыми ногами, повлекшие закрытую черепномозговую травму и отек головного мозга и наступление ее смерти, а Ч. - множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны головы, повлекшие кратковременное расстройство здоровью.

При таких данных нельзя признать обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необъективности показаний потерпевшего Ч., о получении показаний от Магомедгаджиев незаконными методами, а также о возможном наступлении смерти В от передозировки наркотиков.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе при производстве осмотра места происшествия с участием Ч., выемки одежды Магомедгаджиева, а также при производстве судебно-биологической экспертизы, как об этом указано в жалобе, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Меры наказания, назначенные осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, являются справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 22 августа 2002 года в отношении Иманшапиева П.Ш. и Магомедгаджиева М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Ахметов Р.Ф.