Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N 30-О02-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу чужого имущества, совершённую неоднократно с незаконным проникновением в помещение, за убийство из корыстных побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N 30-О02-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуиллина 3.Ф.

судей Бурова A.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 года кассационную жалобу адвоката Токова Р.Н. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2002 года, которым

Антропов Р.А. - осуждён к лишению свободы по ст. 158 ч 2 п.п. "б", "в" УК РФ на 3 года, по ст 105 ч 2 п. "з" УК РФ на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Антропова P.A. в пользу фирмы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Антропова P.A. и адвоката Токова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Антропов P.A. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в начале июня, в период с 20 по 23 сентября и 24 сентября 2001 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Антропов виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе адвокат Токов в защиту Антропова, не оспаривая его вину в краже чужого имущества в начале июня и в период с 20 по 23 сентября 2001 года, утверждает, что эпизоду обвинения, связанного с убийством Ч., в его действиях отсутствует состав преступления. О её убийстве Антропову стало известно от И., который признался, что именно он совершил указанное преступление. По делу с достаточной полнотой не проверена личность И., хотя он работал у свидетеля Ш. сторожем. При этом в сторожке был найден взломанный сейф из ателье и по этому делу было возбуждено уголовное дело. Анализируя материалы дела, утверждает, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту. Указывает на недозволенные методы ведения следствия. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С., от которой ему, адвокату Токову, стало известно об оказанном на неё психологическом воздействии со стороны сотрудников милиции. Несмотря на такие данные, суд не вызвал в судебное заседание указанных сотрудников милиции. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в теменной области погибшей было обнаружено повреждение, нанесенное тупым твёрдым предметом, а на её кофте кровь, происхождение которой исключено от неё самой и осуждённого Антропова. Приговор постановлен на предположениях. Ставит вопрос о его отмене в части осуждения Антропова за убийство. С учётом данных о личности осуждённого просит применить к нему условное осуждение за кражу чужого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Токова потерпевшая Ч. и гражданский истец Г. выражают несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённого Антропова обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы неосновательными.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2001 года в офисе фирмы был обнаружен труп Ч. со следами насильственной смерти, а из сейфа указанной фирмы было похищено рублей.

Из показаний осуждённого Антропова на предварительном следствии от 30 и 31 октября 2001 года при допросе в качестве подозреваемого видно, что эти преступления были совершены им. При этом с ним никакого парня не было.

При этом он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил убийство Ч. и кражу денег. В частности, он подтвердил, что с собой у него был чулок нательного цвета, который взял с собой, чтобы не оставить отпечатки пальцев, который он прожег, когда прикуривал сигарету.

Отказ Антропова от этих показаний на предварительном следствии не исключает данные показания из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля Б. относительно того, что потерпевшая Ч. не могла пустить в фирму постороннего человека, показаниями свидетелей Ш., Ф. и Л. о том, что осуждённый подтвердил факт совершения указанных преступлений, показаниями свидетеля Ф на предварительном следствии о том, что Антропов за 3-4 дня до убийства жаловался на нехватку денег в размере ... рублей и говорил относительно того, будет ли толк, если он ещё залезет на фирму, показаниями свидетеля Х., который передал в долг осуждённому деньги, затем стал требовать их возврата, а тот в течение нескольких дней избегал с ним встреч, показаниями свидетеля Р. о том, что Антропов занимал у Х. ... рублей и что последний через несколько дней стал требовать возврата долга, а также о том, что утром 24 сентября 2001 года осуждённый пришёл к ней и дал ... рублей.

Вышеприведенные показания Антропова на предварительном следствии подтверждены также протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого, в частности, был обнаружен металлический сейф с открытой дверью, рядом с ним - чулок нательного цвета с повреждениями, штепсельная подушка, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженный на указанной штепсельной подушке след папилярного узора пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки осуждённого, показаниями свидетеля А., принимавшего участие в осмотре места происшествия, о том, что на обнаруженной около сейфа штепсельной подушке след пальца был свежим и не смазанным, показаниями свидетеля С. о том, что Антропов не имел никакого отношения к документам, сейфу и штепсельной подушке, показаниями свидетеля Ф на предварительном следствии о том, что доступ к сейфу был ограничен и что Антропов не имел доступа к сейфу и штепсельной подушке, заключением эксперта, из которого видно, что на обнаруженном около сейфа нейлоновом чулке имеются оплавления волокон ткани, полученные от искры, пламени спички, горящей сигареты, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре,

В частности, показания Антропова на предварительном следствии от 30 и 31 октября 2001 года при допросе в качестве подозреваемого подтверждены его показаниями при их проверке с выездом на место преступления, когда он в присутствии двух адвокатов, участвовавших в проведении этого следственного действия, также подробно рассказал о совершённом им убийстве потерпевшей Ч. и краже денег из сейфа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений органами следствия гарантированного законом права осуждённого Антропова на защиту.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки на то, что осуждённый Антропов или кто-либо из допрошенных по делу лиц дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

Органы следствия проверили причастность неустановленного лица к совершению преступления и в связи с отсутствием события преступления вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Новых данных для привлечения данного лица к уголовной ответственности в судебном заседании не добыто. Не указаны они и в кассационной жалобе.

Суд проверил показания свидетеля С. и обоснованно пришёл к выводу, что они в связи с их противоречивостью не могут быть признаны достоверными.

Вина Антропова в краже чужого имущества, совершённой в начале июня и в период с 20 по 23 сентября 2001 года, помимо показаний самого осуждённого, материалами дела доказана и не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда о виновности Антропова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод суда не опровергает, само по себе, то обстоятельство, что в теменной области потерпевшей Ч. были обнаружены телесные повреждения, на её кофте имелись следы крови, которые но заключению эксперта-биолога не могли произойти от неё самой и осужденного, а также показания Антропова относительно цвета электродрели и диаметра сверла и заключение эксперта-трассолога относительно диаметра сверла, используемых при вскрытии сейфа в офисе фирмы, поскольку вина Антропова доказана всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание осуждённому Антропову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит основании для его снижения.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2002 года в отношении Антропова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Галиуиллин 3.Ф.

Судьи

Буров A.A.

Борисов В.П.