Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 31-О02-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за умышленное причинение смерти группой лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений, а также за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 31-О02-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Егорова A.B., Сидорова Ю.А., Михайлова Д.С., законных представителей осужденных Михайловой Г.А., Сидорова А.И. и адвокатов Ишмуратова П.М., Пастухова В.Г., Иванова П.И. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2002 года, которым:

Егоров А.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров Ю.А., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Михайлов Д.С., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено:

- взыскать с Егорова A.B., Михайлова Д.С. и Сидорова Ю.А. солидарно в пользу потерпевшей Л. в возмещение расходов на погребение ... рублей и ... рублей расходов по оплате труда адвоката.

- взыскать в пользу потерпевшей Л. в счет компенсации морального вреда с Егорова A.B. ... рублей, с Сидорова Ю.А. и Михайлова Д.С. с каждого по ... рублей.

Постановлено в случае отсутствия у Михайлова Д.С. и Сидорова Ю.А. достаточных материальных средств и имущества, обязанность по возмещению вреда возложена на их законных представителей - Михайлову Г.А. и Сидорова А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного Сидорова Ю.А., адвоката Ишмуратова П.М. и законного представителя осужденного Михайловой Г.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Егоров A.B., Михайлов Д.С. и Сидоров Ю.А. признаны виновными в том, что около 22 часов 23 апреля 2001 года умышленно причинили смерть Л., 1985 года рождения, группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Егоров A.B. осужден за вовлечение несовершеннолетних Михайлова Д.С. и Сидорова Ю.А. в совершение особо тяжкого преступления.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров A.B., Михайлов Д.С. и Сидоров Ю.А. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Михайлов просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что потерпевшего не убивал, в тот момент, когда было совершено это преступление, находился дома и на месте преступления не был, никто из свидетелей не указал на него как на участника преступления. Указывает, что на месте преступления и у него дома никаких доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, не обнаружено. Утверждает, что в первоначальных показаниях в процессе предварительного следствия оговорил себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а явки с повинной писал под диктовку работников милиции.

- законный представитель несовершеннолетнего осуждённого Михайлова Г.А. в своих жалобах приводит аналогичные доводы и просит приговор в отношении осужденного Михайлова отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что вина его в совершении преступления не доказана, приговор основан на доказательствах, полученных в процессе предварительного следствия с нарушением процессуальных норм, также на доказательствах, неисследованных в судебном заседании. Утверждает, что в первоначальных показаниях на предварительном следствии Михайлов оговорил себя, также осужденный Сидоров оговорил его, в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в момент совершения преступления Михайлов находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей. Это же подтверждается и тем, что как на месте преступления, так и на Михайлове никаких следов преступления не обнаружено. Полагает, что потерпевший был избит и убит неустановленными следствием и судом лицами.

- адвокат Ишмуратов П.М. в защиту интересов Михайлова также просит отменить приговор, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели Р., И., Ш. подтвердили то, что на предварительном следствии оговорили Михайлова под воздействием следственных органов, указав, что в ночь совершения преступления он якобы находился в районе обнаружения трупа потерпевшего. На предметах одежды Михайлова следов преступления не обнаружено, хотя потерпевшему было нанесено не менее 60 ударов ножом. Вывод экспертизы о том, что не исключается возможность нанесения ударов потерпевшему изъятым из квартиры Михайлова ножом, носит предположительный характер. Явку с повинной написал Михайлов на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Осужденный Сидоров также оговорил его на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

- осуждённый Сидоров в своих жалобах просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что потерпевшего не убивал, в процессе предварительного следствия оговорил себя под воздействием работников милиции, которые в ночное время вывозили его на место преступления и диктовали, какие давать показания. Отмечает, что был допрошен он в отсутствие законного представителя, педагога и адвоката, а свидетели дали изобличающие его показания под "воздействием недозволенных методов следствия;

- законный представитель несовершеннолетнего осуждённого Сидоров А.И. в своих жалобах (основной и дополнительной) также ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Сидорова и прекращении дела за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что вина его сына в совершении преступлений не доказана, никаких следов преступления на нем и его одежде не обнаружено, выводы экспертизы о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия окурки могут принадлежать Сидорову Ю.А., носят предположительный характер, а аудиозапись разговора между ним и осужденным получена с нарушением процессуальных норм. Считает, что государственный обвинитель не имел права участвовать при повторном рассмотрении дела, так как предыдущий приговор был отменен и дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

- адвокат Пастухов В.Г. в своей жалобе указал, что не согласен с приговором и поставил вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Сидорова Ю.А. с прекращением дела за отсутствием состава преступления, но подробных мотивов не привел.

- осуждённый Егоров в своих жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое расследование или прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что потерпевшего не убивал и преступления не совершал, никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил его вину и материалами дела вина его не доказана. Ножа у него не было. Считает, что изъятый в ходе предварительного следствия нож подброшен работниками милиции и к убийству никакого отношения не имеет. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне и предвзято, в основу приговора положены явки с повинной и показания осуждённых Сидорова и Михайлова, которые были получены в отсутствии адвокатов и оговорили себя, также и его в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Судом необоснованно признаны правдивыми показания свидетелей Р., И. и других свидетелей на предварительном следствии, оговоривших его под воздействием недозволенных методов следствия. Утверждает, что несмотря на поданные им заявления его не ознакомили с протоколом судебного заседания.

- адвокат Иванов П.И. в защиту интересов осужденного Егорова просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что Егоров ушел домой до того, как было совершено это преступление, потерпевшего не встречал и преступлений не совершал. В основу приговора суд положил полученные под воздействием недозволенных методов следствия явки с повинной Михайлова и Сидорова, также негласные аудиозаписи разговоров между осужденными Сидоровым и Михайловым, и другие аудиозаписи, полученные с нарушением процессуальных норм. Утверждает, что процессуальные права не были разъяснены, и показания свидетелей И и осуждённых Сидорова, Михайлова, на которых основан приговор, пол од воздействием недозволенных методов следствия;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Егорова, Михайлова и Сидорова в умышленном причинении смерти потерпевшему группой лиц с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, также о виновности Егорова в вовлечении несовершеннолетних в особо тяжкое преступление, основан на тщательно исследованных материалах дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина осужденных Егорова, Михайлова и Сидорова в совершении указанного преступления материалами дела не подтверждена, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденных Егорова, Михайлова и Сидорова в умышленном причинении смерти другому лицу, также вина Егорова в вовлечении в совершение этого особо тяжкое преступления несовершеннолетних, установлена тщательно исследованными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около здания Канашской городской больницы осужденный Егоров, используя малозначительный повод пристал к ранее незнакомому Л. и предложил отойти за здание больницы. Осужденные Михайлов и Сидоров также подошли к ним. Егоров из хулиганских побуждений ударил головой в лицо потерпевшему, затем имевшимся у него ножом "бабочка" нанес Л. несколько ударов в область груди. После этого Егоров передал нож Михайлову и Сидорову, которые по предложению Егорова также нанесли потерпевшему удары ножом в область груди. Затем осужденные, с целью доведения убийства до конца, затащили потерпевшего в старое заброшенное здание инфекционного отделения Канашской городской больницы и поочередно, проявляя особую жестокость, нанесли Л. не менее 60 ударов ножом в область жизненно-важных органов: в область шеи, головы, груди, спины. От причиненных колото-резаных ранений смерть потерпевшего наступила там же на месте преступления.

После этого осужденные, с целью скрыть преступление, принесли бензин, облили труп потерпевшего и подожгли его, но испугавшись, что пламя могут заметить, потушили его песком и с места преступления скрылись.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний на предварительном следствии самих осужденных Сидорова и Михайлова о том, что они совместно с Егоровым убили потерпевшего, показаний свидетелей, протоколах осмотров места преступления, в том числе с участием осужденных, заключений судебно-медицинских, судебно-биологической, криминалистической экспертиз и других собранных по делу доказательствах, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные Сидоров и Михайлов в процессе предварительного следствия оговорили себя и Егорова в результате применения недозволенных методов следствия, как видно из материалов дела, проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Из дела видно, что осужденные находились между собой в дружеских отношениях, никаких неприязненных отношений не было и оснований для оговора друг друга не имелось.

Осужденные Сидоров и Михайлов на предварительном следствии неоднократно, в том числе с участием адвокатов и законных представителей, что исключала возможность применения к ним недозволенных методов следствия, подробно показали об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему Л., с выходом на место преступления дополнили и уточнили свои показания об обстоятельствах, при которых они совершили это преступление, при этом подтвердили, что убивали потерпевшего они втроем, вместе с Егоровым и по предложению последнего.

Свои показания они подтвердили с выходом на место преступления с участием понятых, также при допросе их прокурором, а осужденный Михайлов, кроме того, на очной ставке между ним и осужденным Егоровым подтвердил свои показания.

Судом эти показания осужденных обоснованно признаны правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что свидетели И. и Р. подтвердили, что действительно видели осужденных около места преступления, что опровергает доводы жалоб о том, что Михайлов и Егоров отсутствовали на месте преступления.

Кроме того, на месте происшествия были обнаружены окурки сигарет, на которых обнаружена слюна, происхождение которой от Егорова и Сидорова не исключается.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего обнаружен с признаками насильственной смерти на том же месте, где был оставлен осужденными и это место соответствует показаниям осужденных.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате многочисленных колото-резаных ранений. Обнаруженные на трупе повреждения образовались от не менее 66 воздействий колюще-режущим предметом

Из дела видно, что место обнаружения трупа с учетом следов волочения тела, также соответствует месту совершения преступления, указанного осужденными Сидоровым и Михайловым.

Причинение потерпевшему колото-резаных ран, как видно из медико-криминалистической экспертизы, изъятым по месту жительства осужденного Михайлова ножом, не исключается.

Показания Сидорова и Михайлова о том, что после убийства потерпевшего они пытались сжечь труп, подтверждается тем, что на теле трупа обнаружены следы ожогов пламенем, а на обуви осужденных - следы нефтепродуктов.

Из показания свидетеля И видно, что осужденный Михайлов подходил к ним вечером 23 апреля 2001 года, до совершения преступления.

Из протокола опознания, проведенного с соблюдением процессуальных норм, усматривается, что свидетель И опознала Михайлова и подтвердила, что именно он был вместе с другими осужденными вечером 23 апреля, когда было совершено убийство потерпевшего. На следующий день Егоров и Сидоров угрожая кулаком, потребовали, чтобы она и свидетель Р., если их спросят работники милиции о вчерашнем вечере, говорили то, что накануне они были вместе с ними и никуда от них не отлучались.

Из показания отца осужденного Сидорова - Сидорова А.И. в судебном заседании видно, что сын признался ему в убийстве потерпевшего, при этом сын никаких жалоб о применении к нему недозволенных методов следствия не высказывал. Кроме того он подтвердил, что аудиозапись его разговора с сыном соответствует его разговору и опознает эти голоса как принадлежащие ему и сыну.

Осужденные Сидоров и Михайлов также подтвердили, что записанные на аудиокассете записи соответствуют их разговору, в которых они разговаривали об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего.

В ходе допроса осужденного Михайлова присутствовала его законный представитель Михайлова Г.А., но никаких жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия он не высказывал.

Доводы жалоб о том, что осужденные в момент совершения преступления находились дома, также проверены судом, при этом оценены показания всех свидетелей, указанных как осужденными, так и их законными представителями, их показания оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егорова, Михайлова и Сидорова в том, что они группой лиц из хулиганских побуждений, нанося потерпевшему ножом множественные телесные повреждения в жизненно важные органы тела, сознавали общественно опасный характер своих действий и желали наступления смерти потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "и" УК РФ как умышленное причинение смерти другому лицу группой лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Также правильно квалифицированы судом действия Егорова по ст. 150 ч. 4 УК РФ, поскольку он, зная о несовершеннолетнем возрасте Михайлова и Сидорова, вовлек их в совершение особо тяжкого преступления, что подтверждается показаниями осужденных Сидорова и Михайлова.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела судом.

При этом судом допрошены не только указанные в обвинительном заключении свидетели, но и дополнительные свидетели и их показаниям дана надлежащая оценка и судом выяснялись причины изменения показаний как осужденными, так и свидетелями, также проверены имеющиеся в их показаниях противоречия и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу суд признал правдивыми и положил их в основу своих выводов о виновности осужденных, а другие отверг как недостоверные.

С утверждениями жалоб о том, что следственными органами осужденные несвоевременно были обеспечены защитниками, в связи с чем было нарушено их право на защиту, также нельзя согласиться, поскольку процессуальные права были разъяснены им, адвокатами Михайлов и Сидоров были обеспечены в соответствии с требованиями закона своевременно.

Применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия в процессе предварительного следствия не установлено, что опровергает доводы жалоб о том, что якобы осужденные Сидоров и Михайлов оговорили себя и осужденного Егорова в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Из дела видно, что органами прокуратуры по жалобам Сидорова и Егорова проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием состава преступления.

Несостоятельными являются утверждения в жалобах также о том, что недозволенные методы следствия применялись и к свидетелям И. и Р. Эти доводы также проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как следственными органами, так и судом, не допущено.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2002 года в отношении Егорова А.В., Михайлова Д.С. и Сидорова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Егорова A.B., Сидорова Ю.А., Михайлова Д.С., законных представителей осужденных Михайловой Г.А., Сидорова А.И. и адвокатов Ишмуратова П.М., Пастухова В.Г., Иванова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Хинкин В.С.