Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 31-О02-60 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 31-О02-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина B.C. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Карпова П.Н., Потешкина Э.М., Лукина A.A. и Павелушкина С.И., адвокатов Ишмуратова П.М., Карасёва В.Е., Ноздриной Е.А. и Кибардиной Л.Т. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 14 августа 2002 года, которым

Карпов П.Н., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Потешкин Э.М., уроженец, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лукин А.А., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Павелушкин С.И., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда признаны виновными:

Потешкин З.М. - в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданину М.;

Потешкин Э.М. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину;

Карпов П.Н., Лукин A.A. и Павелушкин С.И. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ю., совершённом, группой лиц, сопряжённом с разбоем;

Карпов П.Н., Лукин A.A. и Павелушкин С.И. - в разбое, то есть в нападении на Ю. с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

Преступления совершены в ночь с 5-го на 6-е сентября 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С осужденных взыскано возмещение морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденных Карпова П.Н., Потешкина Э.М., Лукина A.A. и Павелушкина С.И., адвокатов Ноздриной Е.А., Карасёва В.Е., Ишмуратова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, квалифицировав действия Павелушкина по ст. 158 ч. 2 УК РФ в новой редакции, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Карпов П.Н. отрицает умысел на убийство потерпевшего. Подтверждая нанесение нескольких ударов потерпевшему, не повлекших причинения ему вреда, считает, что его действия должны квалифицироваться как хулиганство. Указывает на наличие данных, свидетельствующих о причастности к смерти потерпевшего других лиц. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

защитник осужденного Карпова П.Н., адвокат Ишмуратов П.Л. указывает на недоказанность наличия у осужденных умысла на убийство потерпевшего. Считает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий осужденных. Считает, что при квалификации действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, излишней является квалификация их действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Указывает на суровость назначенного Карпову наказания. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание. При оставлении квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, исключить его осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

осужденный Потешкин З.М. отрицает применение к потерпевшему насилия. Утверждает, что только вырвал у него сумку и убежал. Отрицает наличие сговора с остальными осужденными. Считает недоказанным избиение им М. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить дело по ст. 213 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

защитник осужденного Потешкина З.М., адвокат Карасёв В.Е., считает недоказанным совершение Потешкиным хулиганства, применения насилия при краже и причинение потерпевшей значительного ущерба. Прости прекратить дело по ст. 213 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить ему наказание;

осужденный Лукин A.A., отрицает умысел на убийство и похищение имущества потерпевшего. Считает, что нанесённые им удары потерпевшему не могли повлечь, причинение вреда его здоровью. Свои действия расценивает как хулиганство. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

защитник осужденного Лукина A.A., адвокат Ноздрина Е.А., указывает на противоречивость выводов суда о виновности Лукина в совершении преступлений, на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у осужденных умысла на убийство. Считает, что Карпов оговорил Лукина, что действия Лукина должны квалифицироваться по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Указывает на нарушения по делу закона, в частности на участие в деле общественного защитника, на ссылку суда в приговоре на "явки с повинной", как на доказательства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Павелушкин С.И. указывает на необъективность суда, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Отрицает избиение потерпевшего и похищение его имущества, наличие у него сговора с другими осужденными. Отрицает совершение кражи металла. Утверждает, что физически не смог бы через окошко проникнуть в помещение. Просит приговор отменить, а дело направит на новое рассмотрение;

защитник осужденного Павелушкина С.И., адвокат Кибардина Л.Т., считает, что причастность Павелушкина к разбою и убийству не доказана. Утверждает, что Павелушкин заступился за потерпевшего и его избил Карпов. Считает, что не доказана причастность Павелушкина к краже, не установлен способ проникновения в помещение, где был медный провод. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Полдомасова Е.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Карпова П.Н., Павелушкина СИ. И Лукина A.A., в совершении разбойного нападения и в убийстве Ю., а Потешкиным его ограбления, подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей М., свидетелей П., Г., Б., П., Ф. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего и отсутствие у них корыстных мотивов, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных в процессе предварительного расследования, из которых видно, что Потешкин догнал Ю., несколько раз ударил его. Подбежали Карпов, Лукин и Павелушкин и тоже стали бить Ю. Потешкин вырвал у него сумку и убежал. Карпов, Лукин и Павелушкин продолжали избивать Ю. ногами в основном по голове. Затем оттащили его в сторону, где сняли с него куртку и скрылись.

Эти показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей П. и Г., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно указал в приговоре, что приведённые доказательства согласуются друг с другом и объективно подтверждают друг друга. Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствуют локализация, количество и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений. Их действия были направлены на то, чтобы помочь Потешкину похитить сумку потерпевшего. В результате совместных действий Карпова, Лукина и Павелушкина потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы кассационной жалобы Карпова об убийстве потерпевшего другими лицами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о причинении М. значительного ущерба, исходя из её показаний о её материальном положении, о том, что похищенные у Ю. сумка и куртка принадлежали ей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Карпова П.Н., Лукина A.A. и Павелушкина С.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ. Действия Потешкина Э.М. - по ст. 161 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ.

Совершение Потешкиным хулиганства подтверждено показаниями потерпевшего М., показаниями в осужденного Павелушкина в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей П. и Г.

Показания указанных лиц согласуются друг с другом и нет оснований им не верить.

Действия Потешкина правильно квалифицированны по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о совершении Павелушкиным по предварительному сговору с осужденными по данному делу Шмелёвым Н.В. и Барановым O.A. кражи медного провода со склада ЗАО ..., подтверждено последовательными показаниями Шмелёва и Баранова, свидетелей К., Ж., инвентаризационными документами.

У суда не было оснований не доверять показаниям Шмелёва и Баранова о том, что Павелушкин проник на склад через форточку в двери склада.

Действия Павелушкина обоснованно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

В связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ по закону от 31 октября 2002 года, его действия подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб о применении к осужденным недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Ноздриной E.H. о недопустимости "явок с повинной", как доказательств. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения об обстоятельствах дела.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 14 августа 2002 года в отношении Павелушкина С.И. изменить переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" и 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном, приговор о нём и в отношении Карпова П.Н., Потешкина Э.М. и Лукина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Карпова П.Н., Потешкина Э.М., Лукина A.A., Павелушкина С.И., Ишмуратова П.Л., Карасёва В.Е., Ноздриной Е.В. и Кибардиной Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Журавлев В.А.

Судьи

Кузьмин B.C.

Талдыкина Т.Т.