Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2002 г. N 44-О02-65 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное причинение смерти группой лиц из хулиганских побуждений назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личностях осужденных

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2002 г. N 44-О02-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам законных представителей осужденных Ромодиной Е.Г., Кузьминых Т.Г., адвоката Репиной Е.И. в защиту осужденного Кузьминых B.C. на приговор Пермского областного суда от 14 февраля 2002 года, которым:

Ромодин А.А.

судимый 3 декабря 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 3 декабря 2001 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Кузьминых В.С.,

судимый 3 декабря 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г", 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 3 декабря 2001 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же приговору осужден Тимошенко A.A., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения законного представителя осужденного Кузьминых Т.Г., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ромодин A.A. и Кузьминых B.C. признаны виновными в том, что 7 сентября 2001 года умышленно причинили смерть К., группой лиц, из хулиганских побуждений. Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромодин А.А. вину признал полностью, а Кузьминых В. виновным себя не признал

В кассационных жалобах:

-законный представитель Ромодина Е.Г. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, производство прекратить, при этом нто предварительное расследование по делу проведено с нарушениями процессуальных норм, применялись недозволенные методы ведения следствия, защитником он был обеспечен несвоевременно, с материалами дела их не ознакомили и адвокат не присутствовал, а в судебном заседании адвокат выступал равнодушно. Указывает, что при провозглашении приговора она не присутствовала. Кроме того считает, что наказание назначено ему слишком суровое.

-законный представитель Кузьминых Т.Г. в основной и дополнительной жалобах в защиту интересов осужденного Кузьминых просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что одежда ее сына с целью установления проверки причастности к преступлению не проверена и вина его в умышленном причинении смерти потерпевшему материалами дела не доказана,. Считает, что суд необоснованно указа! на го, что Кузьминых судим, хо!я приговор по предыдущелгу делу на момент провозглашения приговора по этому делу не был рассмотрен в кассационном порядке. Указывает, что в процессе предварительного следствия нарушено право на защиту ее сына, так как он своевременно не был обеспечен защитником, допрашивали его без адвоката, в протоколах показания записаны неверно, а судом дело рассмотрено необъективно. Приговор основан лишь на выводах судебно - медицинской экспертизы, а показания осужденных о том, что драка произошла из хулиганских побуждений, судом не принято во внимание показания.

-адвокат Репина Е.И. просит приговор в отношении осужденного Кузьминых отменить, дело прекратить за недоказанностью вины в совершении преступления, при этом ссылается на то, что потерпевший сам первым ударил палкой по голове Кузьминых и только после этого начали избивать потерпевшего остальные осужденные. При этом Ромадин наносил потерпевшему удары палкой по голове и груди. Кузьминых не участвовал в избиении потерпевшего и не убивал его. Труп потерпевшего обнаружен не на том месте, где был оставлен осужденными избитый ими мужчина, был этот мужчина в куртке черного цвета, в связи с чем следовало уточнить, этого ли потерпевшего избивали осужденные.

Потерпевшая К в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ромодина и Кузьминых в умышленном причинении смерти потерпевшему группой лиц, из хулиганских побуждений основан на тщательно исследованных доказательствах, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина осужденных в совершении указанного преступления материалами дела не подтверждена, и что Кузьминых вообще не участвовал в избиении потерпевшего, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин первым подошел к ранее незнакомому К с металлической трубой, затем подошли Ромодин с другим осужденным по данному делу лицом и из хулиганских побуждений совместно стали наносить потерпевшему множественные удары в область головы и другие части тела, при этом Ромодин наносил удары металлической трубой, Кузьминых - ногами. От полученных ран потерпевший скончался там же на месте преступления.

Утверждения в жалобах о том, что Кузьминых не наносил потерпевшему удары, опровергаются неоднократными показаниями осужденного по этому делу Тимошенко в процессе предварительного следствия о том, что Кузьминых взял у Ромодина металлическую трубу и со словами, что "хлопнет" прохожего, подошел к потерпевшему, затем Кузьминых совместно с другими осужденными наносил потерпевшему удары ногами.

Эти показания судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены и другими материалами дела, в том числе неоднократными показаниями свидетеля Кузьминых А. о том, что осужденный Кузьминых вместе с остальными осужденными наносил удары ногами потерпевшему. Из материалов дела видно, что свидетель Кузьминых А. оттаскивал Ромодина от потерпевшего и действительно видел действия остальных осужденных.

Из показания свидетеля Т. усматривается, что в участии в избиении потерпевшего особенно хвастались Тимошенко и Кузьминых.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего обнаружен с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате острой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы с открытыми переломами костей свода и основания черепа, множественных переломов костей лицевого черепа.

Из данного заключения эксперта видно, что обнаруженные на трупе повреждения образовались в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, вероятнее всего кулаками, ногами и т.п. Линейные ушибленные раны в волосистой части головы образовались в результате не менее 5 ударов каким-то продолговатым предметом типа палки. Доводы о том, что труп потерпевшего был обнаружен не на том месте, где осужденные избивали его, несостоятельны.

Из дела видно, что место обнаружения трупа с учетом следов волочения тела, соответствует месту совершения преступления указанного осужденными и никаких сомнений в том, что осужденными был убит К., не имеется.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал пришел к выводу о доказанности вины Кузьминых и Ромодина в том, что они группой лип из нанося потерпевшему множественные телесные повреждения в жизненно ваЬкные органы тела, сознавали общественно опасный характер своих действий и желали наступления смерти потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ как умышленное причинение смерти другому лицу группой лиц из хулиганских побуждений.

Судом выяснялись причины изменения показаний осужденными, также проверены имеющиеся в их показаниях противоречия об обстоятельствах совершенного преступления и в приговоре приведены мотивы, почему суд одни доказательства по делу признал правдивыми и положил их в основу своих выводов о виновности осужденных, а другие отверг как недостоверные.

Доводы жалоб о том, что у Кузьминых не была проверена одежда на предмет причастности к преступлению, не может ставить под сомнение вывод суда о доказанности его вины в совершении прес1упления, поскольку как видно из дела, был задержан он по истечении длительного времени после совершения преступления.

С утверждениями жалоб о том, что следственными органами осужденные несвоевременно были обеспечены защитниками, в связи с чем было нарушено их право на защиту, нельзя согласиться, поскольку процессуальные права были разъяснены им, адвокатами обеспечены они в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 49 УПК РСФСР своевременно (л.д. 64, 109), предъявление обвинения и допросы в качестве обвиняемых проводились с участием адвокатов, также законных представителей. В судебном заседании права и интересы осужденных защищали адвокаты, при этом заявлений о том, что адвокат неполно осуществляет защиту интересов Ромодина, не заявлялось, а с адвокатом Репиной Е.И. заключили соглашение на защиту интересов осужденного Кузьминых они сами.

Применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия в процессе предварительного следствия не установлено, что опровергает доводы жалоб о том, что якобы осужденные оговорили себя в результате воздействия на них следственными органами.

Несостоятельными являются утверждения в жалобах также о том, что с материалами дела осужденные и их законные представители не были ознакомлены и что при этом не присутствовали адвокаты.

Из протоколов выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР видно, что Кузьминых и Ромодин были ознакомлены со всеми материалами дела с участием их законных представителей и адвокатов (л.д. 210, 211).

Приговор провозглашен открыто и то, что законный представитель Ромодина не присутствовала при провозглашении приговора, не может служить поводом для отмены приговора.

Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как следственными органами, так и судом, не допущено.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, при этом окончательное наказание назначено судом обоснованно с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 14 февраля 2002 года в отношении Ромодина А.А. и Кузьминых В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Коваль B.C.