Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N 48-О02-197 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, за разбойное нападение на потерпевшего назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных, характеризующих личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2002 г. N 48-О02-197

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Л. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Белобородова Е.С., Хромова С.Г., Бабанова В.А. на приговор Челябинского областного суда от 15 мая 2002 года, по которому

Хромов С.Г.,

ранее судимый:

1. 1 апреля 1993 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" срок наказания сокращен на 8 месяцев и 19 дней, освобожден 28 сентября 1996 года по отбытии наказания,

2. 23 сентября 1999 года по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2000 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 11 лет и 6 месяцев, по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Белобородов Е.С.,

не судимый:

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 2 года, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Бабанов В.А., ранее судимый 14 июля 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2001 года условно-досрочно на 1 год, 5 месяцев и 22 дня,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 11 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 14 июля 1999 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден Оглы Ч.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Хромов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., повлекшего по неосторожности его смерть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерцевшей Щ.

Хромов и Белобородов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего С.

Хромов, Белобородов и Бабанов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К. и за покушение на его убийство.

Белобородое также осужден за кражу имущества потерпевшего П

Преступления совершены в декабре 2001 года - июле 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Хромов просит разобраться в деле и принять справедливое решение, освободить его из-под стражи в связи с недоказанностью его вины, утверждает, что преступлений не совершал, указывает, что уголовное дело по ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ дважды прекращалось органами предварительного расследования за недоказанностью его вины, доказательств его вины в этих преступлениях нет, Щ. оговорила его, нападение на С. он не совершал, его вина и в этом преступлении не доказана;

осужденный Белобородое просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что кражу имущества П. не совершал, а забрал принадлежащую ему, Белобородову, автомагнитолу с колонками, к краже остальных деталей никакого отношения не имеет, указывает, что ему не предъявляли обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и материалы дела для ознакомления, о существовании такого дела он узнал только в зале суда, его подписи в деле подделаны, утверждает, что умысла на убийство К. у него не было;

осужденный Бабанов просит отменить приговор, утверждает о своей невиновности в разбойном нападении на потерпевшего К., и в покушении на его убийство, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, а показания потерпевшего К противоречивы, показания Хромова не могут быть положены в основу приговора, т.к. он страдает олигофренией, показания Хромов дал в результате применения к нему недозволенных методов, следствием нарушено его право на защиту, т.к. его и Хромова защищал один адвокат, указывает, что не имеет сведений о результатах рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных материалами дела доказана, а их доводы о невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так на предварительном следствии осужденный Хромов признавал, что, поссорившись с Б. из-за того, что тот приставал к его сожительнице Щ., он нанес Б. удар ножом в живот, а также то, что в процессе ссоры с Щ. ударил ее ножом в спину.

Кроме того, вина Хромова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших Б. и Щ. подтверждается показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Мороз, из которых видно, что в процессе конфликта Хромов причинил ножевое ранение Б., показаниями потерпевшей Щ. и свидетеля А о том, что Хромов в процессе ссоры стал избивать Щ., а затем ударил ножом в спину, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений. Б. и Щ., о причине смерти потерпевшего Б.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденный Белобородое не отрицал своей вины в разбойном нападении на С., а осужденный Оглы показал, что Белобородое и Хромов договорились под угрозой ножа отобрать у кого-нибудь автомашину с целью последующей ее продажи, Белобородое с ножом напал на водителя, заставил водителя выйти из машины, после чего машину отогнали в гараж Белобородова.

Из показаний потерпевшего С. следует что в пути следования Белобородов, Оглы и Хромов напали на него, Белобородов приставил к его шее нож, Оглы держал за руки, а Хромов угрожал убийством и требовал деньги. Он передал им 100 руб. Белобородов ударил его ножом в щеку, его заставили покинуть машину, за руль которой сел Оглы. Когда он попытался вынуть ключ из замка зажигания, Белобородов нанес ему два удара ножом в бедро, после чего он убежал. По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. были обнаружены две раны правого бедра, рана правой щеки эти повреждения причинили легкий вред его здоровью.

Оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хромова и Белобородова в разбойном нападении на С.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Хромова о недоказанности его вины в разбойном нападении на С.

Установлена материалами дела и вина Хромова, Белобородова, Бабанова в разбойном нападении на потерпевшего К. и в покушении на его убийство.

Так, потерпевший К. показал, что он подвозил Хромова, Бабанова и Белобородова на своей автомашине, и, когда машина остановилась, Хромов схватил его за голову и прижал рукой к сиденью, Бабанов схватил его за ноги, а Белобородое стал наносить удары ножом в голову, шею и грудь. Он предлагал деньги, но нападавшие молчали, по их действиям он понял, что его хотят убить.

Ему удалось вырваться и убежать, выхватив ключи из замка зажигания. Хромов и Белобородов бросились за ним, Бабанов кричал, чтобы они догнали его и добили, но ему удалось убежать.

Осужденный Хромов на предварительном следствии показывал, что Бабанов и Белобородов предложили ему совершить нападение с целью завладения автомашиной, отобрать ее под угрозой ножа, а в случае оказания сопротивления, убить водителя, при нападении Белобородов нанес удары ножом водителю.

Судом проверялись доводы Хромова о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Хромова обнаружены признаки легкой умственной отсталости, однако степень психических расстройств выражена незначительно, не достигает слабоумия, критические способности сохранены, он признан вменяемым.

При таких обстоятельствах никаких оснований не доверять показаниям осужденного Хромова, как об этом ставит вопрос осужденный Бабанов, не имеется.

Осужденный Белобородов, признавая нанесение ударов ножом К., показал, что, не желая платить за проезд, сначала нанес удары водителю кулаком, а затем несколько ударов ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. были причинены два проникающих ранения грудной клетки с повреждением легкого и околосердечной сорочки, а также раны мягких тканей левой кисти и задней поверхности грудной клетки, которые возникли от действия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Хромова, Белобородова, Бабанова в разбойном нападении на потерпевшего К и в покушении на его убийство.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Белобородова об отсутствии у него умысла на убийство К., а также доводы осужденного Бабанова о недоказанности его вины в разбойном нападении на потерпевшего К. и в покушении на его убийство.

Подтверждена исследованными судом доказательствами и вина Белобородова в Краже имущества потерпевшего П.

Что же касается доводов осужденного Белобородова о том, что ему не предъявляли обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и материалы дела для ознакомления, о существовании такого дела он узнал только в зале суда, его подписи в деле подделаны, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Белобородова по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ было возбуждено 21 февраля 2001 года РУВД, расследовано с соблюдением процессуальных норм, в том числе с предъявлением обвинения и выполнением требований ст. 201 УПК РСФСР, передано 29 апреля 2001 года в Калининский районный суд г. Челябинска, который 4 июля 2001 года объявил розыск Белобородова, а затем определением от 17 апреля 2002 года направил дело в Челябинский областной суд для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве областного суда.

Согласно определению Челябинского областного суда от 23 апреля 2002 года уголовные; дела по обвинению Белобородова соединены в одно производство, в деле имеется расписка Белобородова о получении 18 апреля 2002 года обвинительного заключения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос осужденный Белобородое, не имеется.

Доводы осужденного Бабанова о нарушении его права на защиту и нарушенииваний ст. 260 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку замечания Бабанова на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований закона, а при допросах Бабанова и при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР нарушения его права на защиту не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Челябинского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении Хромова С.Г., Белобородова Е.С. и Бабанова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Л.

Яковлев В.К.