Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 г. N 48-О02-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 г. N 48-О02-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова H.A.

судей - Кузьмина B.C. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Копаницы А.Б. и Подгорновой Н.Г. на приговор Челябинского областного суда от 23 января 2001 года, которым

Копаница А.Б.

несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подгорнова Н.Г.

несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., Судебная коллегия установила:

Копаница и Подгорнова признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору гражданина К.

Преступные действия осужденными совершены 14 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приворе суда

В судебном заседании Копаница виновным себя не признал, Подгоринова виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Копаница, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, приговор постановлен на показаниях Подгорновой и Н. на предварительном следствии, которые они давали в состоянии опьянения. На предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление, его вина доказательствами не подтверждена.

Осужденная Подгориова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, без всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, Виновной она себя в умышленном убийстве не признает. Просит учесть то обстоятельство, что по месту жительства она характеризуется положительно.

Выслушав объяснение осужденного Копаницы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Копаницы и Подгорновой в преступных действиях, указанных в приговоре суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Копаница и Подгориова необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 14 сентября 2001 года Подгориова, Копаница и К. в распивали спиртные напитки.

Находясь с К. в неприязненных отношениях, осужденные решили убить его, распределили между собой роли, договорились, что Копаница будет удерживать потерпевшего, а Подгориова задушит его.

В вечернее время 14 сентября 2001 года осужденные пришли в квартиру , где находились К. и П.

Реализуя свой преступный умысел на убийство К., Копаница нанес ряд ударов по голове и другим частям тела потерпевшего. Когда К. упал на кровать, Копаница стал удерживать его за руки и за ноги.

Подгориова также нанесла не менее 3 ударов кулаком по голове и другим частям тела потерпевшего. Затем Подгориова накинула электрический провод на шею К. и стала душить его. После этого осужденные стащили потерпевшего с кровати на пол поочередно стали прыгать на тело потерпевшего.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Вина Копаницы и Подгорновой в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Ш. показаниями свидетелей П., Н., П., Г., Р., К., Е., К.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии, которым судом дана надлежащая оценка.

Утверждение Копаницы в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами Копаницы о том, что показания свидетеля Н. являются недостоверными.

Суд обоснованно показания осужденной Подгорновой и свидетеля Н. на предварительном следствии, а Н. и в суде, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Н. на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания, не доверять его показаниям у суда не имелось оснований.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Копаницы и Подгорновой в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно.

Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденным, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 января 2001 года в отношении Копаницы А.Б. и Подгорновой Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения определила:

председательствующий

Колесников Н.А.

судьи

Кузьмин Б.С.

Талдыкина Т.Т.