Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 г. N 88-О02-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконные приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов и за убийство из хулиганских побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 г. N 88-О02-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Л. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Яматина A.A. и адвоката Малащук Т.Б. на приговор Томского областного суда от 7 июня 2002 года, по которому

Яматин А.А., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - на 13 лет и 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности гфеступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 223 ч. 2 УК РФ Яматин A.A. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Яматин осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, и за убийство из хулиганских побуждений С.

Преступления совершены в апреле 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Яматин выражает несогласие с приговором, считает, что убийство необоснованно квалифицировано как совершеннее из хулиганских побуждений, ему назначено излишне суровое наказание без учета состояния его здоровья;

адвокат Малащук в защиту осужденного просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшить размер взыскания в счет компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, считает, что мотив действий Яматина не установлен, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а при определении размера взыскания в счет компенсации морального вреда не учел материального положения осужденного, отсутствие у него имущества, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Яматина в содеянном доказана материалами уголовного дела, как показаниями самого осужденного Яматина, по существу признавшего вину в убийстве С. и не отрицавшего, что о н убил его выстрелом из обреза, показаниями свидетелей П., П., Ц., И. и других свидетелей, данными осмотра места происшествия, фактом изъятия у Яматина обреза, из которого был произведен выстрел в потерпевшего, фактом изъятия в квартире Яматина патронов, заключением судебномедацинской экспертизы, установившей, что смерть С. наступила в результате слепого дробового огнестрельного ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, заключениями криминалистической и баллистической экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след на стволе обреза охотничьего ружья оставлен указательным пальцем правой руки Яматина.

Вывод суда о доказанности вины Яматина является обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Что же касается доводов осужденного Яматина и адвоката об отсутствии хулиганских побуждений у Яматина при совершении убийства С., то с этими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что Яматин произвел выстрел в незнакомого ему ранее С., используя незначительный повод - желание С. познакомиться с сестрой Яматина Ц.

Как пояснила сама Ц., она лишь успела отойти со С в сторону, когда прозвучал выстрел, и С. был убит, при этом Яматин сказал в адрес С. слова: "На тебе".

Ни в какие другие отношения, судя по материалам дела, Яматин со С. в тот вечер не вступал, и поводов для убийства незнакомого С. у Яматина по существу не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной квалификацию действий Яматина по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Мера наказания осужденному Яматину назначена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для изменения решения суда в части взыскания в счет компенсации морального вреда.

Это решение судом мотивировано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Томского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении Яматина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Давыдов В.А.

Талдыкина Т.Л.