Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4017-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, касающегося принудительной реорганизации, суд исходил из того, что запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, распространяется на общество, поскольку ему был присвоен статус гарантирующего поставщика именно как энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4017-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 26.06.07 N АГ/10446, касающегося принудительной реорганизации.

Решением от 18.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным.

Постановлением от 29.02.08 N 09АП-1161/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 29.02.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период) при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу антимонопольным органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 26.06.07 N АГ/10446, которым обществу в срок до 18.02.08 предложено прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии путем реорганизации названного юридического лица (в форме выделения или разделения). Принятие упомянутого решения обосновано ссылками на статью 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период, пункт 10 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.06 N 628 (далее Правила).

В соответствии со статьей 6 упомянутого закона запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. При этом требования статьи 6 Закона не распространяются на сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Признавая недействительным оспариваемый нормативный правовой акт антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что общество является территориальной сетевой организацией и ему в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика.

Разделению в соответствии со статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период подлежит субъект электроэнергетики, совмещающий два комплексных вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии). Осуществление деятельности в меньшем объеме, что имеет место в данном случае (деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче) не свидетельствует о нарушении требований, предъявленных упомянутым законом. Следовательно, правовых оснований для принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права апелляционным судом признаны ошибочными, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пользу принятого постановления апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

Положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период запрещают совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).

Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно-монопольного вида).

Делая вывод о том, что энергоснабжающая организация является по своему смыслу территориальной сетевой организацией, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен различный статус энергоснабжающей и территориальной сетевой организаций.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что энергоснабжающая организация по своей сути является территориальной сетевой организацией основан на неправильном применении названных положений законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на заявителя основан на неправомерном смешении понятий "энергоснабжающая организация" и "территориальная сетевая организация".

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

При этом требования указанной статьи не распространяются на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Указанный порядок установлен пунктом 51 названных Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530.

В соответствии пунктом 51 Правил в случае, если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств) - внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

При этом данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.

Таким образом, исключение, установленное статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.

В данном случае обществу статус гарантирующего поставщика был присвоен на основании подпункта "б" пункта 36 Правил, а именно как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт-ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства, которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.

Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, запрет на совмещение видов деятельности, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-Ф3, распространяется и на общество.

Проверив законность постановления от 29.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле законодательствам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 февраля 2008 года N 09АП-1161/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49721/07-149-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Самарские городские электрические сети" - без удовлетворения.