Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 44-О02-187 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве с особой жестокостью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 44-О02-187

Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Талдыкиной Т.Т.,

судей - Давыдова В.А. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Самарцева Б.С. и Хабибуллина Р.З., адвокатов Хариной Л.А. и Гариповой С.М. на приговор Пермского областного суда от 24 октября 2002 года, которым

Самарцев Б.С., судимый:

21 августа 1998 г. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 декабря 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 октября 2000 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней,

осужден: по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Хабибуллин Р.З.,

судимый:

26 мая 1998 г. по ст. 108 ч. 2, ст. 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 11 марта 1997 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу Б. ... рублей - в возмещение расходов на погребение и рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения Самарцева Б.С. и Хабибуллина Р.З., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Самарцев Б.С. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ, ссылаясь на то, что за убийство Б осужден необоснованно. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания свидетелей, которые были допрошены без участия адвоката. Показания С., П. и К. не подтверждены объективно какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, просит, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В его защиту адвокат Гарипова С.М. просит в жалобе о том же и в обоснование просьбы приводит следующие доводы.

Показания П., на которые сослался суд, являются недопустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника. Кроме того, суд огласил названные показания с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку и подсудимый, отказавшийся от этих показаний, и защитник возражали против их оглашения. С нарушением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены судом и показания К. и С. Показания названных свидетелей необоснованно признаны достоверными, так как П. утверждал, что на него оказывалось психологическое давление, С. допрашивалась, находясь в нетрезвом состоянии, а К. имеет плохое зрение и, по его же словам, ничего не видел, так как испугался и накрыл голову одеялом.

При назначении наказания Самарцеву суд не учел в полной мере данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также поведение самого осужденного и его личности.

В кассационных жалобах Хабибуллин Р.З. просит о пересмотре дела и отмене приговора, указывая на то, что осужден он необоснованно, поскольку преступления не совершал. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, так как показания свидетелей были оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Наряду с этим, суд необоснованно отверг показания, которые свидетели дали в судебном заседании. Необоснованно судом отвергнуты и его доводы о том, что 19.04.2002 г. в 21-ом часу он находился дома у родителей, хотя и его отец и соседка Х. данный факт подтвердили. В ходе предварительного следствия работники милиции применяли в отношении него незаконные методы следствия, в результате чего он был вынужден дать нужные им показания.

В его защиту адвокат Харина Л.А. просит об отмене приговора и прекращении дела, мотивируя тем, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Так показания свидетелей П. и С. оглашены судом с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимые и защитники возражали против оглашения показаний.

Кроме того, П. допрашивался в качестве подозреваемого без адвоката и уже поэтому его показания являются недопустимым доказательством. В судебном заседании он пояснил, что на момент допроса он находился в нетрезвом состоянии, на него оказывалось психологическое давление. Аналогичным образом объяснила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и С. Необоснованно, по мнению адвоката, судом были отвергнуты показания Самарцева и Хабибуллина, в том числе и в части наличия у последнего алиби.

В возражениях на жалобы гособвинитель Севастьянова Т.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения гособвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая эти выводы, авторы кассационных жалоб указывают на недопустимость показаний свидетелей П., С. и К., как вследствие нарушения закона, допущенного при собирании, так и в связи с нарушением закона, которое было допущено судом при их оглашении.

Однако такие доводы нельзя признать правильными. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля К., которые он дал на предварительном следствии, оглашены и исследованы судом с согласия самого свидетеля, который и подтвердил их правильность.

Показания свидетелей П. и С., данные ими на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству стороны обвинения обоснованно, поскольку названные лица допрашивались в качестве подозреваемых в совершении преступления, а не в качестве свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд при оглашении показаний свидетелей обоснованно руководствовался одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 15 УПК РФ, а именно: осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

В качестве подозреваемых П. и С. а были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания П., С. и К. относительно обстоятельств, при которых Самарцев и Хабибуллин совершили убийство Б., которые суд признал достоверными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля И., данными осмотра места происшествия и выводами судмедэкспетизы. Приведенными доказательствами опровергаются и доводы жалоб о наличии алиби у Хабибуллина.

Действия Хабибуллина и Самарцева по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ и действия последнего по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 24 октября 2002 года в отношении Самарцева Б.С. и Хабибуллина Р.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы Самарцева Б.С, Хабибуллина Р.З., Хариной Л.А. и Гариповой С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т

Судьи

Давыдов В.А.

Яковлев В.К.