Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 44-О02-187
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Талдыкиной Т.Т.,
судей - Давыдова В.А. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Самарцева Б.С. и Хабибуллина Р.З., адвокатов Хариной Л.А. и Гариповой С.М. на приговор Пермского областного суда от 24 октября 2002 года, которым
Самарцев Б.С., судимый:
21 августа 1998 г. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
23 декабря 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 октября 2000 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней,
осужден: по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Хабибуллин Р.З.,
судимый:
26 мая 1998 г. по ст. 108 ч. 2, ст. 146 ч. 2 п. "в" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 11 марта 1997 г. по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу Б. ... рублей - в возмещение расходов на погребение и рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения Самарцева Б.С. и Хабибуллина Р.З., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах осужденный Самарцев Б.С. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ, ссылаясь на то, что за убийство Б осужден необоснованно. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания свидетелей, которые были допрошены без участия адвоката. Показания С., П. и К. не подтверждены объективно какими-либо иными доказательствами.
Кроме того, просит, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В его защиту адвокат Гарипова С.М. просит в жалобе о том же и в обоснование просьбы приводит следующие доводы.
Показания П., на которые сослался суд, являются недопустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника. Кроме того, суд огласил названные показания с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку и подсудимый, отказавшийся от этих показаний, и защитник возражали против их оглашения. С нарушением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены судом и показания К. и С. Показания названных свидетелей необоснованно признаны достоверными, так как П. утверждал, что на него оказывалось психологическое давление, С. допрашивалась, находясь в нетрезвом состоянии, а К. имеет плохое зрение и, по его же словам, ничего не видел, так как испугался и накрыл голову одеялом.
При назначении наказания Самарцеву суд не учел в полной мере данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также поведение самого осужденного и его личности.
В кассационных жалобах Хабибуллин Р.З. просит о пересмотре дела и отмене приговора, указывая на то, что осужден он необоснованно, поскольку преступления не совершал. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, так как показания свидетелей были оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Наряду с этим, суд необоснованно отверг показания, которые свидетели дали в судебном заседании. Необоснованно судом отвергнуты и его доводы о том, что 19.04.2002 г. в 21-ом часу он находился дома у родителей, хотя и его отец и соседка Х. данный факт подтвердили. В ходе предварительного следствия работники милиции применяли в отношении него незаконные методы следствия, в результате чего он был вынужден дать нужные им показания.
В его защиту адвокат Харина Л.А. просит об отмене приговора и прекращении дела, мотивируя тем, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Так показания свидетелей П. и С. оглашены судом с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимые и защитники возражали против оглашения показаний.
Кроме того, П. допрашивался в качестве подозреваемого без адвоката и уже поэтому его показания являются недопустимым доказательством. В судебном заседании он пояснил, что на момент допроса он находился в нетрезвом состоянии, на него оказывалось психологическое давление. Аналогичным образом объяснила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и С. Необоснованно, по мнению адвоката, судом были отвергнуты показания Самарцева и Хабибуллина, в том числе и в части наличия у последнего алиби.
В возражениях на жалобы гособвинитель Севастьянова Т.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения гособвинителя, судебная коллегия находит приговор за
