Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 46-О02-114 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 46-О02-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова H.A., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Пикова И.А. и адвоката Копыловой Т.В. на приговор Самарского областного суда от 2 октября 2002 года, которым

Пиков И.А.

ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Пикову назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пикова в пользу О. 102 735 рублей.

По настоящему делу признан виновным и осужден Шариков И.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговор в отношении его не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Пиков признан виновным и осужден за умышленное убийство О. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступные действия осужденным совершены в ночь на 13 апреля 2002 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пиков виновным себя признал частично, в покушении на угон автомобиля.

В кассационных жалобах:

осужденный Пиков просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Он указывает, что к убийству О. не причастен. По мнению осужденного потерпевшего О. душил Шариков. У него (Пикова) не было мотивов для убийства сторожа. Считает, что Шариков оговорил его, пытаясь выгородить себя.

Адвокат Копылова в защиту Пикова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в действиях Пикова нет состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, а имеет место добровольный отказ от совершения преступления. У Пикова не было мотива для убийства О., доказательств, свидетельствующих о причастности Пикова к убийству О. а, в деле не имеется.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерофеев П.В., адвокат Домрина Л.В. в защиту Шарикова, потерпевшая О. просят оставить приговор суда без изменения, считают доводы кассационных жалоб необоснованными.

Обудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Пикова в умышленном убийстве О. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Пиков необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что вечером 12 апреля 2002 года Пиков, Шариков распивали спиртные напитки на территории базы группы компании "..." в ... . После распития спиртных напитков Пиков решил неправомерно завладеть автомобилем "Газель" принадлежащим В., угнать его. С этой целью он взял металлическую трубу и, чтобы проникнуть в кабину автомобиля, нанес 2 удара по боковому стеклу. На шум вышел сторож О.

Испугавшись, что его обнаружили, Пиков сбежал с территории базы, не сумев довести преступный умысел до конца. После этого, Шариков сообщил Пикову, что сторож О. узнал его. С целью сокрытия совершенного преступления Пиков предложил Шарикову совершить убийство сторожа О. При этом Пиков предложил задушить сторожа шнурком от его (Пикова) джинсовых брюк, передал ему (Шарикову) шнурок, заявив, что он будет держать сторожа за руки, шариков согласился.

Пиков и Шариков зашли в сторожевую будку, где находился О., напали на последнего. Шариков стал душить потерпевшего шнурком, а Пиков удерживал О. за руки. Когда шнурок порвался, Пиков кирпичом нанес потерпевшему удар в область головы, отчего потерпевший упал на пол. продолжая умысел на убийство сторожа, Шариков набросил на шею О. электрический шнур, стал сдавливать им шею, затем этим же шнурком стал сдавливать шею потерпевшего О. Пиков. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Вина Пикова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего В. показаниями свидетеля К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля "..." на территории базы "..."; заключением судебномедицинской экспертизы; показаниями осужденного Шарикова; частичным признанием вины Пиковым; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Пиков не причастен к убийству О., убийство сторожа совершил один Шариков, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний осужденного Шарикова видно, что Пиков и он (Шариков) убийство сторожа О. совершили вдвоем, убийство сторожа совершено по предложению Пикова с целью сокрытия совершенного преступления - покушения на неправомерное завладение автомобилем "Газель". При этом Шариков подробно рассказал об обстоятельствах убийства О.

Суд обоснованно показания Шарикова признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре, оснований не доверять показаниям Шарикова при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Копыловой Т.А. в кассационной жалобе о том, что в действиях Пикова отсутствует покушение на неправомерное завладение автомобилем "Газель". Как видно из показаний осужденного Пикова в суде, последний не отрицал то обстоятельство, что он хотел угнать автомобиль "Газель", с целью проникновения в кабину металлической трубой стал бить по боковому стеклу автомобиля.

Суд пришел к правильному выводу, что свой умысел Пиков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - был замечен сторожем, после чего сбежал с места совершения преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Шелкова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Пикова дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Самарского областного суда от 2 октября 2002 года в отношении Пикова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Пикова И.А. и адвоката Копыловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников H.A.

Кузьмин Б.С.