Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 46-О02-117 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 46-О02-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Якупова М.Х. и Поповой Е.А. на приговор Самарского областного суда от 16 октября 2002 года, которым

Якупов М.Х.

судимый:

1) в 1995 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) в 1999 году по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 8 февраля 2002 года на 2 года 3 месяца 19 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания Якупову М.Х. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 28 июня 1999 года и окончательно к отбытию Якупову М.Х. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Якупрву M.X. применено лечение от алкоголизма.

Попова Е.Н.

несудимая, -

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Поповой E.H. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Якупова М.Х. и Поповой E.H. по ... руб. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда;

- с Якупова М.Х., Поповой E.H. и Герасимова Н.Ф. в пользу Т. ... руб. в солидарном порядке в возмещение ущерба;

- с Якупова М.Х. в пользу Т. ... руб. в возмещение ущерба;

- с Якупова М.Х. и Поповой E.H. в пользу Т. по ... руб. в возмещение расходов на похороны.

Этим же приговором осужден Герасимов Н.Ф., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденной Поповой E.H., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Башмакова A.M., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Якупов М.Х. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное лицом, ранее дважды судимым за хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем по признаку неоднократности; умышленное уничтожение чужого имущества по признаку значительного ущерба; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М., сопряженное с разбоем.

Попова E.H. осуждена за пособничество в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему М., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в марте 2002 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якупов М.Х. свою вину признал частично, Попова E.H. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденная Попова E.H. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, просит о пересмотре уголовного дела и постановлении соответствующего обоснованного решения; Попова ссылается на то, что при аресте адвокат ей не был предоставлен, первый допрос произведен в отсутствие адвоката, процессуальные права осужденной не были разъяснены; осужденная утверждает, что дело расследовано односторонне, применялись недозволенные методы; по мнению Поповой, обвинение не соответствует степени участия ее в содеянном, она ссылается на то, что в справке к обвинительному заключению указано о квалификации ее действий по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ;

- осужденный Якупов М.Х. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, ставит вопрос о пересмотре уголовного дела, вынесении соответствующего справедливого решения; Якупов М. утверждает, что в ходе расследования он не был обеспечен адвокатом, ссылается на применение недозволенных методов; по мнению осужденного, предъявленное ему обвинение не соответствует степени участия в преступлении, он оспаривает осуждение его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, утверждая, что выстрел произвел "случайно" и убийство совершено по неосторожности, ставит вопрос о проведении дополнительной судебно-баллистической экспертизы; Якупов полагает, что содеянное им представляет собой хулиганские действия, с осуждением по ст. 166 ч. 2 п. "б" он не согласен, утверждая, что умысла на угон автомашины и завладение чужим имуществом у него не имелось; осужденным оспаривается обоснованность применения ст. 97 УК РФ, указывается о наличии противопоказаний в связи с рядом заболеваний;

- государственный обвинитель - прокурор Звонов Ю.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора не имеется, ссылки в жалобах на применение недозволенных методов расследования являются несостоятельными;

- потерпевшая Т. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Якупова М. и Поповой Е. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебнобаллистических, судебно-психиатрических, наркологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных договоренности и умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Якупов признал, что он, не имея разрешения, приобрел у своего знакомого одноствольное охотничье ружье с патронами, которое хранил и перевозил, а позднее Переделал в обрез.

27 марта 2002 года в Герасимовым и Попрвой они поехали на автомашине под управлением потерпевшего к знакомому осужденного "забрать долг". Якупов взял с собой обрез, о котором другие осужденные не знали. Во время поездки произошел "случайный" выстрел и водитель был убит. Якупов подтвердил, что с Герасимовым они оттащили труп, обыскали одежду, забрав ... рублей. Затем Якупов сел за руль и осужденные поехали, однако спустя некоторое время автомашина заглохла. После этого осужденные похитили из салона термос, автомагнитолу, аудиокассеты, а Якупов автомашину поджег.

Герасимов Н. и Попова Е. не отрицают факт участия в указанной поездке, утверждая, что договоренности о совершении нападения не имелось, обрез у Якупова они не видели. Выстрел для них произошел внезапно. Герасимов с Якуповым вытащили труп из салона, подтвердили осужденные факт хищения ... руб. денег, термоса, магнитолы, кассет, поджога автомашины Якуповым.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, неоднократно допрошенные в ходе расследования, с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, осужденные Якупов, Попова и Герасимов давали последовательные и подробные показания о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего и убийство последнего.

Из этих показаний следует, что Якупов с целью совершения убийства водителя заранее вооружился обрезом, осужденные предварительно распределили роли. На автостанции Попова договорилась с потерпевшим М. о поездке до села ... . Во время поездки Попова;согласно договоренности, ссылаясь на недомогание, попросила потерпевшего оставить автомашину. После остановки Якупов в упор произвел выстрел в спину потерпевшего, причинив последнему смертельные ранения.

Осужденные подтвердили факты неправомерного завладения автомобилем, хищения денег, термоса, магнитолы, кассет, уничтожения автомашины путем поджога.

Суд правильно положил в основу приговора указанные показания Якупова, Поповой и Герасимова на следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденными не представлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и надуманными доводы осужденных относительно применения в ходе расследования недозволенных методов.

Свою вину Якупов, Попова и Герасимов признавали в ходе допросов с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. Потерпевшая Т. дала показания! об известных ей обстоятельствах дела, поддержала иски в возмещение ущерба и морального вреда. Свидетель М. показал, что осматривая салон сгоревшего автомобиля, он нашел гильзу от охотничьего ружья, которую передал работникам милиции.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные; и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти (огнестрельное ранение) и сгоревший автомобиль обнаружены в районе, о котором давали показания и осужденные.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего М. наступила Ш. результате слепого проникающего огнестрельного ранения грудной клетки справа со сквозными повреждениями печени, диафрагму, правого легкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося' шоком и массивной кровопотерей.

Установлено, что гильза, обнаруженная М. на месте преступления, выстреляна из обреза, который был обнаружен и изъят у Якупова.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что обрез, изъятый по настоящему делу, является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов патронами 16-го калибра. Выстрелы происходят без осечек и задержек.

Кроме того, при ударении, резком встряхивании, сбрасывании с высоты 0,5 м. наколов капсюлей экспериментальных гильз и выстрелов без нажатия на спусковой крючок не происходило.

В связи с изложенным, ссылки Якупова на то, что выстрел произошел "случайно", являются несостоятельными, опровергаются и показаниями осужденных на следствии.

Психическое состояние Якупова и Поповой исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Из заключения наркологической экспертизы следует, что Якупов М.Х. признан хроническим алкоголиком, нуждается в соответствующем лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами расследования и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия Якупова М.Х. по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г", 222 ч. 1, 167 ч. 1, 166 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Поповой E.H. - по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 16 октября 2002 года в отношении Якупова М.Х. и Поповой Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы Якупова М.Х. и Поповой E.H. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Семенов Н.В.