Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. N 5-О02-210 Суд переквалифицировал действия осужденного, поскольку они были совершены в состоянии необходимой обороны

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. N 5-О02-210

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Колышницына A.C. и Родионовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного, адвокатов и кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Московского городского суда от 11 июля 2002 г., по которому Соловьев Д.М., не судим, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 1 УК РФ Соловьев Д.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Соловьева Д.М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Башмакова A.M., не поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Соловьева Д.М., адвокатов Краснова Д.А. и Беловой Д.М., поддержавших кассационные жалобы, объяснение потерпевшей К., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Башмакова A.M. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Соловьев признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном 1 сентября 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Соловьев вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Соловьев Д.М. и адвокаты Белова С.А. и Краснов Д.А., оспаривая выводы суда относительно мотива содеянного Соловьевым, считая ошибочной оценку, данную судом фактическим обстоятельствам дела и действиям Соловьева, который совершил убийство потерпевших Г. и Б. при необходимой обороне без превышения ее пределов, просят приговор отменить и дело производством прекратить на сновании ст. 37 УК РФ.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со ссылкой на то, что действия Соловьева Д.М. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, н" УК РФ, которые в дополнительной квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ не нуждаются.

Этот же прокурор возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвокатов.

Потерпевшие К. и П., жена и мать погибших, поддерживают кассационное представление прокурора и возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с ошибочной квалификацией действий Соловьева по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что 1 сентября 2001 г., около 22 час. 30 мин., Соловьев Д.М., являясь сотрудником милиции, вооруженный табельным оружием пистолетом "ПМ" номер, в выходной для него день, приехал к торговой палатке, расположенной в районе за своей знакомой К.

Там же в это время находились продавцы Г. и Д.

Перед уходом Соловьева Д.М. и К. к этой торговой точке подошли находившиеся в нетрезвом состоянии П., У. его жена У., Н., его жена Н., (Т.) И., С., Б., Ш и его подруга К.

Эти лица в вызывающей форме потребовали, чтобы продавцы обслужили их, в то же время, без разрешения продавцов, открыли дверцы печи-гриля, намереваясь взять товар.

Увидев действия указанной группы людей, Соловьев Д.М. подошел к ним, показал удостоверение сотрудника милиции и потребовал удалиться от торговой палатки.

В ответ на это требование сотрудника милиции П., У., У., Б. и Ш. направились к Соловьеву Д.М., оттесняя его в глубь прохода между торговыми палатками "Куры-гриль" и "Мороженное-Рамзай", высказывая в его адрес оскорбительные слова и угрозы расправой, а затем стали избивать Соловьева Д.М., нанося ему удары руками, бутылками, палкой по голове и другим частям тела.

Отбиваясь от ударов, Соловьев Д.М. отступил от нападавших на него лиц, после чего, действуя в обстановке, реально угрожавшей его жизни, достал табельный пистолет, и, защищаясь, произвел выстрел в находившегося ближе всех к нему П.

От полученного огнестрельного ранения Панкратов на месте происшествия скончался.

После этого Соловьев Д.М. выбежал на освещенную проезжую часть дороги и стал призывать граждан вызвать милицию и скорую помощь, сообщая, что он сотрудник милиции.

В это время, услышав выстрел и крики о совершенном убийстве, вызове скорой помощи и милиции, к месту происшествия, из любопытства, направился в нетрезвом состоянии охранник автомобильной стоянки Б., а со стороны станции метро находившийся в легкой степени алкогольного опьянения прохожий Г. оттуда же по вызову граждан к месту происшествия приближался милиционер Ж.

Как указано в приговоре: "Не разобравшись в истинных намерениях граждан Б. и Г., действуя в обстановке, когда посягательство на его жизнь со стороны группы лиц, среди которой был погибший П., было окончено, непосредственно отсутствовала угроза его жизни со стороны граждан Б. и Г., которые находились на месте происшествия, движимые любопытством, Соловьев Д.М. из неприязни к пьяным потерпевшим, шедшим в его направлении, произвел из пистолета два прицельных выстрела, сначала в прохожего Г. ... который от полученных ранений на месте происшествия скончался.

Затем Соловьев Д.М. направил оружие на Б и произвел сначала один, а затем второй выстрел в потерпевшего..." От полученных ранений Б. скончался на месте происшествия.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Соловьев по факту лишения жизни потерпевшего П. правомерно применил оружие и действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Соловьеву Д.М. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мозга легкой степени тяжести, ушибленной рана затылочной области, спинки носа, гематомы лобной и теменной областей, перелома костей носа, кровоподтеков ключичной области, шеи, ушибленной раны левого предплечья, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов и от ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов.

Указанные телесные повреждения, как установил суд, были причинены Соловьеву при нападении на него группы лиц, в числе которой был погибший П., так и после его задержания.

По заключению стационарной комплексной судебно-психологической экспертизы ситуация, возникшая 1 сентября 2001 г., была для Соловьева Д.М. неожиданной, внезапной, имела повышенную субъективную значимость. Конфликт, возникший между Соловьевым Д.М. и группой лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, высказывания угрожающего характера и агрессивные действия с их стороны по отношению к Соловьеву Д.М. привели к возникновению у него эмоционального напряжения. Указанное состояние сопровождалось переживанием чувства страха у Соловьева за свою жизнь, безопасность окружающих (своей знакомой и работницы палатки), а также страха лишиться табельного оружия и служебного удостоверения, и обусловило актавизацию у него профессионально сформулированных навыков и стереотипов поведения в ситуации непосредственной угрозы.

В приговоре указано, что суд учитывает обстановку, при которой было совершено нападение на Соловьева Д.М.: позднее время суток, численное превосходство находившихся в состоянии опьянения нападавших, их агрессивность, предупреждения нападавшим о том, что он является сотрудником милиции, действия нападавших, выкрикивающих угрозы убийством, оскорбления, попытка нападавших завладеть пистолетом и удостоверением.

Осужденный Соловьев Д.М. в суде показал, что 1 сентября 2001 г., примерно в 22 час. 20 мин., он заехал за своей знакомой К., которая находилась в торговой точке "Куры-гриль". Перед их уходом к торговой палатке подошла группа пьяных молодых людей в количестве 7-8 человек. Вели они себя по-хамски, пытались бесплатно взять из торговой палатки жареных кур.

Он вышел из палатки, представился сотрудником милиции и попросил этих людей не хулиганить. Однако те на его замечание отреагировали агрессивно, стали оскорблять его, пытались вырвать у него удостоверение и с криком "мочи мента", стали избивать его руками, ногами, пивными бутылками и палкой по различным частям тела. На его просьбы прекратить избиение не реагировали.

Он пытался отражать нападение, но безуспешно и понял, что еще немного и они забьют его до смерти. После чего он достал пистолет и, будучи зажатым нападавшими между ларьков, не имея возможности отступить, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за то, что напавшие на него люди могут завладеть его удостоверением и табельным оружием, выстрелил в ближайшего из нападавших и тот упал.

Воспользовавшись тем, что его прекратили бить, он выбежал на проезжую освещенную часть дороги и стал кричать, чтобы окружающие вызвали милицию и скорую помощь, сообщая, что совершено нападение на сотрудника милиции.

Затем справа от себя он увидел приближавшихся к нему двух мужчин, один из них замахивался на него ножом, другой кричал: "Режь его, мочи, нужно у него забрать пушку". Он потребовал, чтобы они остановились, предупреждая в противном случае применить оружие, однако те продолжали бежать к нему.

Видя, что в его сторону идут люди, которые ранее на него нападали, и эти двое с ножом имеют намерение убить его и завладеть оружием, он, когда расстояние между ними стало угрожающим, открыл по этим двум мужчинам огонь, произведя в них по два выстрела из пистолета. Мужчины упали. Обернувшись в сторону метро, он увидел сотрудника милиции, шедшего в его сторону. Он подбежал к нему, положил перед ним пистолет, рассказал о нападении на него, дал себя сковать наручниками и попросил вызвать наряд милиции.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство потерпевшего П. осужденный Соловьев Д.М. совершил в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов, обоснованно оправдав Соловьева по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел других обстоятельств, относящихся к обстановке, в условиях которой были убиты Г. и Б.

Так, свидетель А. полностью подтвердил показания Соловьева по второму эпизоду и пояснил, что Соловьев, избиваемый группой людей, выстрелил в ближайшего и, воспользовавшись паузой, выбежал на освещенную проезжую часть улицы и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь и милицию, что совершено нападение на сотрудника милиции. Он, А., увидел, что к Соловьеву быстрым шагом направляются два человека. Соловьев спиной отходил от них и кричал, чтобы не подходили, иначе он будет стрелять, что он сотрудник милиции. У одного мужчины что-то было в руке. Их поведение носило агрессивный характер по отношению к Соловьеву. Он, А., слышал возглас: "Забирай пистолет, мочи мента !". Когда же они приблизились к Соловьеву, он выстрелил, сначала в одного, затем в другого.

А. уточнил, что временной промежуток между первым выстрелом в Панкратова и нападением на Соловьева, Г. и Б. составлял менее двух минут.

Свитетель К. подтвердила, что промежуток времени между выстрелом в П. и в двух других лиц был менее двух минут.

Эти обстоятельства подтвердили и свидетели У., Е., Ж., К., Б., Ш., Т., Н., Н., И., К.

Свидетель И. показала, что после первого выстрела Соловьев выбежал на проезжую часть дороги, лицо у него было в крови, в одной руке у него был пистолет. Он кричал, что является работников милиции, просил вызвать скорую помощь. Затем она, И., услышала его возглас: "Не подходи, стрелять буду", затем прозвучало несколько выстрелов, увидела, что на площади лежат еще двое мужчин.

Свидетель Ж., сотрудник милиции, ггооизводивший задержание Соловьева, подтвердил, что в руке Соловьева был пистолет и удостоверение

Свидетели Е. в и Д. подтвердили, что избитый Соловьев кричал, что он работник милиции, просил не подходить к нему.

Самим судом установлено и признано в приговоре имевшее место общественноопасное посягательство на Соловьева по первому эпизоду.

Однако последующие действия Соловьева судом оценены оторванно от предшествующих событий.

В конкретно сложившейся ситуации, когда Соловьев был избит группой лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и угрожавших ему расправой, приближение к нему минуты через две потерпевших Б. и Г., не реагировавших на его просьбы, не подходить к нему, на то, что он является работником милиции, и будет стрелять, когда он вынужден был отступать от них, давало Соловьеву основания считать, что нападение продолжается.

Для Соловьева, как видно из материалов дела, не был ясен момент окончания нападения. Между тем это имеет важное значение для решения вопроса о необходимой обороне.

В соответствии с законом состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения. Состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозашиты последовал непосредственно за актом, хотя бы и оконченного нападения, но па обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

В своих показаниях Соловьев признал, что стрелял в целях самообороны для защиты своей жизни и опасения лишится табельного оружия и служебного удостоверения.

Приведенные данные дают основание признать, что Соловьев, производя выстрелы в потерпевших Б. и Г., имел цель отразить эти, по его мнению, противоправные действия.

Суд в приговоре сослался на то, что Соловьев гфоизводил выстрелы из неприязни к пьяным потерпевшим, направлявшимся в его сторону.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела, ничем в приговоре не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом.

С учетом этого надлежит признать, что Соловьев, производя выстрелы в потерпевших Б. и Г., находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, поскольку примененное им средство защиты явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

При таких условиях действия Соловьева охватываются диспозицией ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой их и надлежит квалифицировать.

При назначении Соловьеву наказания Судебная коллегия: учитывает данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению кассационное представление прокурора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 11 июля 2002 г. в отношении Соловьева Д.М. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Колышницын A.C.

Родионова М.А.