Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 48-О02-178 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 48-О02-178

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.,

судей - Эрдыниева Э.Б., Коваля B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Шумана Е.К. на приговор Челябинского областного суда от 29 мая 2002 года, которым

Шуман Е.К. судимый:

1) 3 сентября 1996 года по ст.ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1, 144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

2) 26 декабря 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2000 года в связи с актом амнистии от 26 мая 2000 года, осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. З, 159 ч. З п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Шумана Е.К., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шуман Е.К. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному.

Преступления совершены им 27 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуман Е.К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шуман Е.К. просит отменить приговор, считая себя невиновным и утверждая, что это К. совершил преступления. Полагает, что суд не опроверг его алиби о нахождении его во время убийства потерпевших в квартире сожительницы, и суд нарушил его права, рассмотрев дело без участия присяжных заседателей, а также, суд не принял во внимание его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шумана обоснованными.

Как следует из показаний свидетеля К., Шуман и К. сняли квартиру и Шуман попросил его привезти наркотики или снотворное. Приобретя два пакетика с веществом, похожим на героин, он передал им Шуману, который сказал, что В. не одна, и попросил приехать утром. Но Шуман приехал к нему домой ночью, рассказал, что во время распития спиртного произошла ссора, т.к. В узнала, что ее обманули с квартирой, и они с К. убили их. Шуман вначале душил В. и она умерла без мучений, от одного удара в сердце, а К. зверски убил вторую женщину.

Из показаний свидетеля Л. следует, что, приехав к какому-то дому, Шуман и К. сказали, что сняли квартиру на три дня и туда будут перевозить В. К. остался в этой квартире, а он и Шуман поехали за В., К. Шуман отправил за снотворным и наркотиком. Затем, Шуман и К. в квартире стали распивать спиртное с В. и еще одной женщиной, а он уехал домой. На следующий день, приехав туда, он увидел расчлененные трупы женщин, и К рассказал, что женщины уличили Шумана в обмане и тот начал их резать ножом. Впоследствии, из их разговоров он понял, что одну женщину убил Шуман, а вторую - К.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В. наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, а смерть С. наступила в результате 5 проникающих ранений грудной клетки и ранения шеи с повреждением сонной артерии, кроме того, С. были причинены многофрагментный перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие покровы лица, нижней губы, кровоподтек в области правого глаза.

Таким образом, показания К. и Л., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы Шумана о непричастности к совершению убийства В., а также совершение мошеннических действий в отношении В.

Кроме того, из показаний свидетеля К. также следует, что Шуман предложил ему "кинуть" В. и в спиртное ей можно будет подмешать снотворное или наркотик и она не будет помнить, где и как купила жилье. С этой целью они сняли квартиру на три дня и Шуман привез в квартиру В. и С., а он изображал хозяина квартиры, К. по просьбе Шумана уехал за наркотиками или снотворным. Ссора началась между ними, поскольку С. обнаружила счет на квартиру на имя настоящего владельца квартиры и в результате потерпевшие были убиты, после убийства Шуман нашел деньги у С. и забрал их.

Об умысле Шумана на совершение мошенничества свидетельствуют и показания свидетеля С. о том, что 28 декабря 2000 года, т.е. уже после убийства потерпевших, Шуман, приехав к ним домой, сказал, что В. и С. опохмеляются, необходимо собрать вещи В для переезда на новую квартиру, т.е. это было необходимо для введения в заблуждение покупателя квартиры В. и получения от нее рублей.

Таким образом, доводы Шумана о его нахождении в момент совершения убийства потерпевших в квартире его сожительницы С. являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, а также о несостоятельности данных доводов свидетельствуют и противоречия в показаниях Шумана и С., поскольку последняя утверждает, что Шуман никуда не уходил и ночевал дома, хотя сам Шуман пояснил, что к 24 часам он был на месте совершения преступления и ночью домой не возвращался.

Действия Шумана судом правильно квалифицированны по ст.ст. 158 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Кроме того, необоснованны доводы Шумана о нарушении судом его прав, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, на территории Челябинской области действие судов с участием присяжных заседателей не предусмотрено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих его личность, в том числе и указанных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 мая 2002 года в отношении Шумана Е.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Коваль B.C.