Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 89-О02-87 Жалобы осужденных не подлежат удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод об их виновности, действия каждого из них квалифицированы правильно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 89-О02-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевшего Р., осужденного Ильиных Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя Петровой А.А. на приговор Тюменского областного суда от 9 октября 2002 года, которым Ильиных Д.В., судимый 12 августа 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 4 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. З п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. З УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 12 августа 2002 года присоединено и окончательно назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аибатов Р.А., несудимый,

оправдан по ст.ст. 162 ч. З п. "в", 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., подержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Ильиных признан виновным в разбойном нападении на Р. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 20 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Айбатову предъявлялось в обвинение в совершении указанных преступлений по предварительному сговору с Ильиных.

Ввиду того, что это обвинение не нашло своего подтверждения, судом постановлен оправдательный приговор в отношении Айбатова.

В кассационной жалобе осужденный Ильиных просит о смягчении наказания, правильной квалификации его действий, ссылаясь на то, что Р. он убил без умысла, так как был в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил без предварительного сговора. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить повторную судебнопсихиатрическую экспертизу.

В кассационной жалобе потерпевший Р. просит об отмене приговора, направлении делал на новое расследование, ссылаясь на то, что к разбою и убийству потерпевших причастны Айбатов и С., которые необоснованно не были привлечены к уголовной ответственности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петрова А.А. просит об отмене приговора в отношении Ильиных и Айбатова, ссылаясь на то, что суд в водной части приговора не указал не погашенную судимость Ильиных, оставил без внимания вопрос об отношении к этой судимости. Выводы суда о невиновности Айбатова к совершенным преступлениям не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, уличающим показаниям самого Ильиных, данных на предварительном следствии, суд дал неправильную оценку, а показаниям Айбатова и С. на очных ставках суд вообще не дал никакой оценки. Заключение биологической экспертизы суд поставил под сомнение необоснованно. Показания Айбатова, данные им на предварительном следствии суд неправильно признал недопустимыми по основаниям нарушения права Айбатова на защиту. Из объема обвинения суд необоснованно исключил хищение двух фляг и кошелька, а также квалифицируюншй признак неоднократность, указав, что обвинение по этому признаку государственным обвинителем не поддерживалось. В нарушение ст. 292 ч. 2 УПК РФ суд не предоставил потерпевшему возможность выступить в прениях и высказать свое отношение к обвинению.

В возражениях на кассационное представление адвокат Нигматуллин Ш.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу потерпевшего, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. По мнению адвоката, судом не допущено ошибки при описании вводной части приговора, а решения суда о допустимости доказательств, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. В прениях сторон государственный обвинитель и потерпевший не поддержали обвинение Ильиных по признаку неоднократности, а потерпевшему в прениях предоставлялось слово для поддержания обвинения, при этом потерпевший поддержал позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ильиных в содеянном кроме личного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Ильиных о том, что убийство Р. он совершил без умысла, противоречат материалам дела, из которых видно, что осужденный проник в дом потерпевшей с целью хищения ее имущества, а когда потерпевшая проснулась и потребовала, чтобы Ильиных ушел из дома, осужденный, не отказываясь от цели хищения, имеющейся у него монтажкой нанес удар по голове Р., Когда Р. упала, Ильиных стал искать имущество потерпевшей, а когда последняя начала подавать признаки жизни, осужденный с целью убийства Р и завладения ее имуществом нанес потерпевшей еще несколько ударов монтажкой по голове, от которых потерпевшая на месте скончалась.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным убийства Р. в процессе разбоя, правильно квалифицировал его действия.

Мера наказания Ильину назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние Ильиных. По заключению судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым.

Судебная коллегия не может согласиться и с мнением потерпевшего Р. о том, что к уголовной ответственности необоснованно не были привлечены Айбатов и С.

В отношении С. органами следствия уголовное дело было прекращено в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Указанное постановление никем не обжаловано.

Постанавливая в отношении Айбатова оправдательный приговор, суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ привел в приговоре основания оправдания Айбатова, анализ доказательств, подтверждающих выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд тщательно исследовал каждое доказательство, представленное стороной обвинение в отношении Айбатова. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал недопустимыми эти доказательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель не привел доказательств, подтверждающих достоверность выводов судебнобиологической экспертизы о принадлежности обнаруженной на жилете Айбатова крови именно Р.

Не указано в представлении, почему в ходе предварительного следствия не проверялась версия Айбатова о том, что кровь на его жилете могла образоваться в ходе драки, хотя было известно, что Айбатов находился на излечении в больнице по поводу ножевого ранения. Каких-либо суждений и по этим обстоятельствам в протесте приведено.

Показания Ильиных в суде о том, что он оговорил Айбатова, не опровергнуты достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель опровергает эти доводы Ильиных показаниями самого Ильиных, данных им в ходе предварительного следствия. При этом и сам государственный обвинитель в ходе судебного следствия не заявлял ходатайств об исследовании ряда показаний Ильиных, касающихся причастности Айбатова к совершенным преступлениям, что лишило суд возможности принять во внимание и эти показания осужденного при оценке уличающих показаний Ильиных, данных им на предварительном следствии в отношении Айбатова.

В приговоре указано, почему одни показания Ильиных, данные им на очной ставке и в ходе дополнительного осмотра места происшествия нельзя положить в основу обвинения Айбатова.

Не подтверждено доказательствами и мнение государственного обвинителя о необоснованности исключения судом из объема обвинения хищения двух фляг и кошелька.

Правильно решен судом и вопрос о судимости Ильиных по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ по приговору от 11 сентября 2000 года, исходя из совершения этого преступления в несовершеннолетнем возрасте и примененной к осужденному амнистии за это преступление.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания отклонены, поэтому доводы обвинителя о квалифицирующем признаке разбоя - неоднократности не основаны на законе.

Противоречит протоколу судебного заседания и ссылка государственного обвинителя на нарушение ст. 292 ч. 2 УПК РФ, выразившееся в не предоставлении потерпевшему возможности выступить в прениях.

Такая возможность Р. была предоставлена и в протоколе судебного заседания имеется запись о позиции Р. к предъявленному обвинению, как Ильину, так и С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 9 октября 2002 года в отношении Ильиных Д.В., Айбатова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Р., осужденного Ильиных, кассационное представление государственного обвинителя Петровой А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Яковлев В.К.