Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 11-О02-14 Суд переквалифицировал действия осужденной с разбоя на грабеж, поскольку изложенные в описательной части приговора действия осужденной, направленные на изъятие имущества потерпевшей, нельзя расценивать как нападение, так как последняя насилия к потерпевшей не применяла

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 11-О02-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерациив составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина B.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Нифонтовой, Желонкиной, Пименовой и адвоката Проворовой Л.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2002 года, которым

Нифонтова Л.В.

судимая 04.09. 97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 11.06. 99 г.,

осуждена по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Желонкина Т.А.

судимая:

29.09.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

04.03.98 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

17.07.98 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденная от отбывания наказания

14.04.00 г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня, осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" на 11 лет с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, а окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ 14 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества,

Пименова Н.А.

не имеющая судимости

осуждена по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 100 УК РФ постановлено назначить Желонкиной, Нифонтовой и Пименовой принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от хронического алкоголизма.

Постановлено решение об удовлетворении гражданского иска прокурора.

По этому же делу осужден Шалтынов C.H., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Карасевой C.H., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нифонтова, Желонкина и Пименова признаны виновными в нападении на А. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Нифонтова и Желонкина и по признаку неоднократности.

Кроме того, Желонкина признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти А., сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 28 февраля 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нифонтова, Желонкина и Пименова вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденная Желонкина, не оспаривая обоснованности осуждения, просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, имея в виду, что у нее имеется малолетняя дочь, в отношении которой она не лишена родительских прав;

- осужденная Нифонтова, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что незаконного проникновения в дом потерпевшей не было, поскольку А. сама впустила их в дом. Фигурирующий по делу нож принадлежал не ей, а был взят Желонкиной в доме потерпевшей. Высказывает сомнение в обоснованности заключения экспертов о том, что она страдает хроническим алкоголизмом и просит не применять к ней принудительную меру медицинского характера. Просит исключить ее осуждение по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание с учетом того, что она способствовала изобличению других участников преступления и для отбывания назначить колонию общего режима;

- осужденная Пименова, утверждает, что пришедшие к ней Нифонтова и Шалтынов попросили помочь принести вещи, принадлежность которых ей неизвестна. Прибыв вместе с ними к А., она взяла только 30 рублей. Насилия к потерпевшей она не применяла и не знала о ранее совершенном на потерпевшую нападении. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание;

- адвокат Проворова в защиту Желонкиной, ссылаясь на отсутствие у ее подзащитной умысла на убийство потерпевшей, о чем свидетельствуют материалы дела, а также возможность доведения умысла на лишение жизни А. до конца, указывает на то, что вывод суда о нанесении Желонкиной ударов ножом потерпевшей основан на предположениях и на показаниях заинтересованной по делу Нифонтовой. Не приведя никаких доводов по поводу осуждения Желонкиной за разбой, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Нифонтовой и Желонкиной в разбойном нападении, последней и в покушении на убийство, а также Пименовой в хищении имущества А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Виновность Нифонтовой, Желонкиной и Пименовой в указанных преступлениях, помимо показаний самих осужденных, которые в судебном заседании фактически не оспаривали обстоятельств совершения указанных преступлений, подтверждается: показаниями осужденного по этому же делу Шалтынова об обстоятельствах, при которых он, Нифонтова и Желонкина 28 февраля 2001 года совершили разбойное нападение на А., после чего к хищению имущества потерпевшей присоединилась и Пименова, а также в покушении Желонкиной на убийство А., совершенном по его указанию; пояснениями потерпевшей А. по обстоятельствам совершения на нее разбойного нападения и покушении на убийство; заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствующим об обнаружении у потерпевшей резаных и колото-резаных ран шеи, спины и ягодицы, согласующимся с показаниями Шалтынова, Желонкиной и Нифонтовой о механизме образования телесных повреждений у А. и применявшемся ноже; протоколом обыска по месту жительства, согласно которому у нее в доме был найден нож, фрагмент клинка которого, извлеченный из спины потерпевшей, ранее составлял с ним одно целое.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Нифонтовой о том, что незаконного проникновения в дом потерпевшей не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самой Нифонтовой, данными ею на предварительном следствии, так и показаниями осужденной Желонкиной и потерпевшей А.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката в защиту Желонкиной, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Кроме того, следует отметить, что сама Желонкина в жалобе не оспаривает обстоятельств, при которых она покушалась на жизнь потерпевшей А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Желонкиной и Нифонтовой в разбое, Желонкиной - в покушении на убийство и Пименовой в хищении имущества потерпевшей, дав содеянному Желонкиной и Нифонтовой правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что при разбойном нападении использовался нож, найденный в доме потерпевшей, никоим образом не влияет на квалификацию преступления.

Наказание Желонкиной и Нифонтовой назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела.

Указываемые Желонкиной и Нифонтовой основания являются недостаточными для смягчения назначенного им наказания.

Что касается юридической оценки действий Пименовой в части завладения имуществом А., то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о совершении ею этого преступления путем разбойного нападения, поскольку изложенные в описательной части приговора действия Пименовой, направленные на изъятие имущества потерпевшей, нельзя расценивать как нападение.

Кроме того, суд, хотя и указал в приговоре, что Пименова сознавала, что в процессе хищения к потерпевшей применяется насилие опасное для жизни и здоровья, применяются предметы, используемые в качестве оружия, однако в подтверждение своего вывода не привел ни одного доказательства

Поэтому действия Пименовой, с учетом того, что сама она к потерпевшей насилия не применяла, следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Пименовой, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности и все обстоятельства дела.

Принятое судом решение о применении к Нифонтовой принудительного лечения от хронического алкоголизма не противоречит выводам судебно- психиатрической экспертизы и материалам дела.

Что касается вида исправительной колонии, назначенного для отбытия наказания Нифонтовой, то он определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 18 и 58 УК РФ.

Поскольку иск прокурора связан с затратами на лечение потерпевшей, а Пименова насилия к А. не применяла, из приговора в части гражданского иска следует исключить указание о взыскании с Пименовой в солидарном порядке с остальными осужденными 3 487 рублей 68 копеек в пользу управления здравоохранения.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2002 года в отношении Пименовой Н.А. изменить:

-переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора в части гражданского иска указание о взыскании с Пименовой H.A. в пользу управления здравоохранения 3 487 рублей 68 копеек.

В остальном приговор о ней, а также в отношении Нифонтовой Л.В. и Желонкиной Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин B.A.

Лавров Н.Г.