Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002 г. N 11-О02-71 Суд смягчил назначенное осужденным наказание за разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий, учитывая при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002 г. N 11-О02-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Борисова М.В., Штатнова Д.Ю. и адвокатов Карикова A.A. и Лебедева А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2002 года, по которому

Борисов М.В.

не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества,

и

Штатнов Д.Ю.

не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 8 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Борисова и Штатнова, адвоката Лебедева A.M., поддержавших жалобы, адвоката Максудовой В.Ю. в защиту Борисова об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 213 УК РФ, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Борисов и Штатнов признаны виновными в нападении на Н. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на умышленное причинение ему смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 26 февраля 2002 года в гор. К при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов и Штатнов вину не признали, не отрицая факта поездки в машине под управлением Н., при этом Борисов пояснил, что драка между ним и водителем началась из-за того, что последний оскорбил его. Штатнов показал, что, оказавшись в машине Н. сразу уснул, а, проснувшись, увидел, что между Борисовым и водителем происходит потасовка.

В кассационных жалобах:

- основных и дополнительных осужденные Борисов и Штатнов указывают на то, что в основу приговора положены их первые показания на следствии, которые они дали в отсутствие адвоката и будучи введенными следователем в заблуждение. Считают преувеличением показания потерпевшего о том, что его хотели убить. Просят разобраться в деле и смягчить наказание;

- основных и дополнительных адвокаты Кариков в защиту Борисова, и Лебедев, в защиту Штатнова, приводя аналогичные доводы, дополняют, что показаниям потерпевшего не дано должной оценки, хотя они непоследовательны и противоречивы. Вывод о применении к потерпевшему опасного для жизни насилия, не соответствует заключению эксперта, якобы применявшаяся при нападении удавка, не найдена. Наличие умысла на убийство не подтверждено, показания Борисова и Штатнова в этой части не опровергнуты, кроме того, суд не учел их численного превосходства, бездействие Борисова после отобрания им спицы у потерпевшего. Не основан на доказательствах и вывод о намерении осужденных похитить машину, а не покататься, как они утверждали на следствии и в суде, причем, в приговоре не получила оценки возможность Борисова уехать на машине, когда потерпевший побежал за Штатновым. Утверждают, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Указывая на нарушения закона при расследовании дела, адвокат Кариков просит приговор в части осуждения Борисова по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить, со ст. 162 ч. 2 п. "а" переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а адвокат Лебедев ставит вопрос об отмене приговора в отношении Штатнова и прекращении дела производством.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Борисова и Штатнова в разбойном нападении на Нуримова и покушении на умышленное причинение ему смерти соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что вечером 26 февраля 2002 года на ул. Б. его машину остановили Борисов и Штатнов, попросив отвезти их в речпорт, за что пообещали рублей. Когда приехали в речпорт, Борисов, сидевший сзади него, стал душить его, крикнув Штатнову: "Начинай". Тот, сидя рядом с Борисовым раза четыре ударил его кулаком в правый висок. Задыхаясь, он, тем не менее, сопротивлялся, пытался имевшимся у него противоугонным устройством нанести удары. Выскочив из салона, Штатнов пытался открыть переднюю дверь, но ему это не удалось. Борисов продолжал душить его. Ему удалось перелезть назад и покинуть салон автомобиля.

Согласно протоколу осмотра салона машины Н. на переднем сиденье, на спинке переднего правого сиденья, на заднем сиденье и на резиновом коврике обнаружены множественные следы крови.

По заключению эксперта-биолога на куртке и джинсах Борисова обнаружена кровь, происхождение которой от Н. не исключается.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, гематомы, ссадины правой височно-теменной области, кровоподтеков и ссадин шеи, кровоподтеков подчелюстной области, ссадины щечной области, раны 5 пальца левой кисти, образовавшиеся от действия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Механизмом образования указанных телесных повреждений могли явиться удар, давление, трение.

Доводы в защиту осужденных об отсутствии у них умысла на разбойное нападение и убийство, являются несостоятельными. Как правильно установил суд, принимая во внимание, в том числе, и показания самих осужденных на предварительном следствии, разбойному нападению и покушению на убийство Н. предшествовала предварительная договоренность между осужденными на завладение машиной и лишение жизни потерпевшего. По прибытии в вечернее время и в безлюдное место, Борисов напал на водителя, начав душить его, а Штатнов нанес Н. не менее четырех ударов рукой в висок, то есть жизненно важный орган.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось завладение имуществом потерпевшего и его убийство. Выполняя эти действия Б. Борисов и Штатное сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления смерти Н. которая не наступила по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в защиту осужденных о том, что Борисов и Штатнов не могут нести ответственность за разбойное нападение, поскольку примененное ими насилие по заключению эксперта не является опасным для жизни.

Как установлено судом, нападение на ничего не подозревающего Н. со стороны осужденных было внезапным, а примененное ими насилие, удушение, удары рукой в висок) создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

Кроме того, следует отметить, что данный состав преступления является оконченным уже с момента нападения, и наступившие или не наступившие последствия в виде хищения имущества не влияют на юридическую оценку.

Что касается показаний потерпевшего Н., на которые содержится ссылка в жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по настоящему уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова и Штатнова в разбойном нападении и покушении на убийство, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что Штатнов не воспользовался спицей от противоугонного средства, а Борисов не уехал на машине, оставшись в ней один, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Борисова и Штатнова за содеянное.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении наказания обоим осужденным, суд хотя и сослался в приговоре на то, что он принимает во внимание характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, а также более активную роль Борисова, однако фактически названных выше обстоятельств не учел, назначив несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.

Поэтому, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, влияние назначенного наказания на их исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание Борисову и Штатнову, применив к ним положения ст. 64 УК РФ, как в отношении основного, так и дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2002 года в отношении Борисова М.В. и Штатнова Д.Ю. изменить: с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание: Борисову М.В. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы; Штатнову Д.Ю. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 6 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п. "а" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, окончательно назначить Борисову М.В. 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п. "а" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, окончательно назначить Штатнову Д.Ю. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин B.A.

Колышницын A.C.