Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 16-О02-66 Осужденные подлежат освобождению от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также хищение паспорта и подделку удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего использования в связи с истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 16-О02-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 14 января 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дикарева Д.А., Шонова Д.А., Сиряченко П.С, адвоката Чуприковой В.А. и кассационному протесту государственного обвинителя Бадиной В.П. на приговор Волгоградского областного суда от 27 мая 2002 года, по которому

Дикарев Д.А.

судимый 22 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "д, ж, з, н" УК РФ на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 5 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ на 5 лет, по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 325 УК РФ - один год исправительных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Дикарев оправдан за отсутствием состава преступления.

Шонов Д.А.

судимый 22 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" и ст. 222 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ в сумме 2 500 рублей,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "д, ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ на 5 лет, по ст. 316 УК РФ на 1 год, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ в сумме 2 500 рублей, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 209 ч. 1 и 213 ч. 1 УК РФ Шонов оправдан за отсутствием состава преступления.

Сиряченко П.С.,

не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 11 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Микляев В.М., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Сиряченко П.С. и адвоката Хвалынского Д.Ю., просивших приговор изменить, мнение прокурора Титова В.П., поддержавшего доводы протеста и, кроме того, полагавшего отменить приговор в части осуждения Шонова по ст. ст. 222 ч. 4 и 316 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дикарев признан виновным: в тайном хищении чужого имущества; в разбойном нападении; в умышленном убийстве Ш. и С.; в открытом хищении чужого имущества; в хищении паспорта и подделку удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего использования.

Шонов признан виновным: в тайном хищении чужого имущества; в соучастии в качестве пособника в тайном хищении чужого имущества; в незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном приобретении и ношении газового оружия; в умышленном убийстве Ш.; в разбойном нападении на У. и Т.; в вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений; в умышленном уничтожении чужого имущества; в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Сиряченко признан виновным в разбойном нападении на С. и его умышленном убийстве.

Преступления совершены в период с 24 сентября 1999 года по 14 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дикарев и Шонов вину признали частично, осужденный Сиряченко вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Сиряченко утверждает, что в момент совершения вмененных ему преступлений он находился дома. Что это обстоятельство подтвердили его сестра и соседка, что Дикарев на предварительном следствии его оговорил. Указывает, что от следствия он не скрывался. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ;

адвокат Чуприкова В.А. полагает, что не опровергнуты доводы ее подзащитного Сиряченко о том, что он не участвовал в разбойном нападении и убийстве С. Осужденный Дикарев подтвердил в судебном заседании, что убил С. один. Считает, что Сиряченко не скрывался от следствия, а уехал из города в поисках работы. Просит приговор в отношении Сиряченко изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, по которой назначить ему наказание;

осужденный Шонов указывает о своем "частичном" не согласии с приговором. Утверждает, что на следствии на него оказывалось давление, и он вынужден был оговорить себя и других. Отрицает пособничество в разбойном нападении и убийстве С. Полагает, что Дикарев в судебном заседании подтвердил, что он не принимал участие в данных преступлениях, других доказательств его вины нет. Считает, что по эпизоду грабежа М. Дикарев оговорил его. Утверждает, что по эпизоду разбойного нападения на Т. и У. он занимал второстепенную роль. Не согласен с обвинением по ст. 222 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ, так как никакого обреза Дикареву не давал, о его возрасте не знал. В остальном вину признает, раскаивается в содеянном и просит снизить ему наказание;

осужденный Дикарев указывает, что на предварительном следствии он давал правдивые показания, что в суде изменил показания по просьбе Шонова и Сиряченко. Утверждает, что убийство потерпевшего Ш. совершил вместе с Шоновым, а разбойное нападение и убийство С. совершил вместе с Сиряченко. Полагает, что поскольку он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то он должен отбывать наказание в воспитательной колонии. Просит заменить ему исправительную колонию общего режима на воспитательную колонию.

В кассационном протесте государственный обвинитель Бадина В.П. просит приговор в отношении Дикарева изменить, в части его осуждения по ст. ст. 325 ч. 2 и 327 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном протесте, судебная коллегия находит, что вина Дикарева, Шонова и Сиряченко подтверждается собственными показаниями Дикарева и Шонова на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, вина Шонова и Дикарева в убийстве Ш. подтверждается:

показаниями Дикарева, данными на предварительном следствии и признанных судом достоверными, о том, что после их с Шоновым условного освобождения, Шонов сообщил ему, что за их освобождение он заплатил рублей, поэтому должен отработать. В сентябре 2000 года потребовал от него рублей или совместно с ним убить Ш. Со слов Шонова знает, что последний приобрел у Ш. квартиру, но заплатил ему не всю сумму, поэтому продавец квартиры грозился расторгнуть договор продажи. Они решили убить Ш. путем введения ему большой дозы наркотика. С этой целью вывезли последнего за город, где Шонов достал обрез ружья, и заставил Ш. вести себе раствор, а когда тот не смог, то заставил его, Дикарева, ввести Шипаеву в вену раствор . От полученной дозы Ш. не уснул, но встать уже не мог. После этого по указанию Шонова он несколько раз ударил Ш. штыком лопаты по шее, отчего тот умер. После того как закапали Ш., Шонов сказал, что теперь он ему ничего не должен;

показаниями потерпевшей Ч. о том, что от своего брата Ш. она знает, что в конце 1998 года тот продал свою однокомнатную квартиру с условием предоставления ему комнаты в общежитии. После этого брат проживал в общежитии, но документов на эту комнату ей не показывал. В 2000 году брат пропал.

По эпизоду разбойного нападения на С. и его убийство, вина Дикарева и Сиряченко подтверждается:

показаниями Дикарева о том, что убийство С. он совершил по сговору с Сиряченко, с целью завладения автомашиной последнего для последующей ее продажи. С. они убили вдвоем с Сиряченко, а автомашину убитого, с целью последующей реализации, отогнали на автостоянку, а затем с помощью Шонова в гараж последнего. Он, Дикарев, завладел деньгами С. в сумме рублей и автомагнитолой из машины;

показаниями Шонова на предварительном следствии о том, что в день убийства С. к нему на рынок пришли с утра Дикарев и Сиряченко, от которых узнал, что они хотят убить С. Во второй половине дня Дикарев и Сиряченко опять пришли к нему домой и сообщили, что убили С.;

показаниями потерпевшей С. о том, что в июле 2000 года она продала свою квартиру и отдала сыну рублей, так как он хотел купить машину и заниматься частным извозом. Вскоре сын купил машину. Со слов П., с которой сын проживал в гражданском браке, она знает, что 22 октября 2000 года сын отвозил на машине в гостиницу парня по имени "Петруха", а на следующий день должен был забрать из этой гостиницы;

показаниями свидетеля П.о том, что вечером 22 октября 2000 года С. попросил ее разбудить его рано утром, так как ему нужно было из гостиницы забрать Сиряченко. Но она не разбудила его. Утром 23 октября к ним пришел Сиряченко, в ее присутствии он говорил С., что нужно быстрее поехать с ним на машине, что там такое твориться. После этого они ушли, и она больше С. не видела; показаниями свидетеля Б о том, что 23 октября 2000 года, примерно в 9 часов к ней заехал С., и они договорились о предстоящей поездке, после чего он ушел, и больше она его не видела. 8 ноября 2000 года она вечером вернулась домой и обнаружила, что в ее комнате кто-то был. Повреждений на двери не было, замок цел. Из холодильника исчезли мясные продукты. Ключ от ее комнаты был только у С.;

показаниями свидетелей С. и М., из которых усматривается, что вечером 22 октября 2000 года в кафе они познакомились с Дикаревым и Сиряченко, с которыми отдыхали ночью в гостинице. Утром за ними в гостиницу должен был приехать третий парень, но не приехал. Дикарев и Сиряченко возмущались этим и говорили, что разберутся с ним.

Вина Шонова и Дикарева в кражах из квартир С., К., Ж. и А., кроме собственных признательных показаний осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшей С. о том, что, вернувшись к себе в квартиру 27 сентября 1999 года, она обнаружила, что окно в спальне открыто, в комнате беспорядок, исчезли - телевизор, куртка мужская, шапка норковая, женский костюм, телефонный аппарат и золотые украшения;

показаниями потерпевшего К. о том, что в сентябре 1999 года он находился в Германии. По возвращении выяснилось, что квартиру обокрали. Похитили ковер, телевизор, люстру, часы и другие вещи, причинив ему значительный ущерб;

показаниями потерпевшей Ж. о том, что примерно в 16 часов 19 сентября 2000 года вернувшись, домой с работы обнаружила, что дверь ее квартиры открыта и похищены телевизор, видеомагнитофон и золотое обручальное кольцо.

Вина Дикарева в краже паспорта Б. и его подделке подтверждается собственными показаниями осужденного, а также показаниями Б. о том, что они с Дикаревым проживают в одном общежитии и последний часто заходил к нему в комнату. Свой паспорт он всегда хранил на журнальном столике и в 2000 году заметил, что паспорт исчез.

По эпизоду открытого хищения имущества М. вина Дикарева и Шонова подтверждается:

показаниями Дикарева о том, что в конце декабря 2000 года он и Шонов, на автомашине последнего выехали на ... . В районе ДК увидел незнакомую женщину, которая вела малолетнего ребенка, и несла в руках елку. На голове у женщины была норковая шапка, которую решил похитить. На догнал женщину и сорвал с нее шапку. После чего побежал через квартал в сторону ..., где его в машине поджидал Шонов. Эту шапку через несколько дней Шонов продал на рынке;

показаниями потерпевшей М., что действительно 25 декабря 2000 года, примерно в 23 часа она возвращалась домой со своим внуком, при этом в руках у нее была елка. На на нее напал молодой человек и снял с головы норковую шапку. Затем парень убежал в сторону ... .

Вина Шонова и Дикарева в разбойном нападении на Т. и У. подтверждается собственными показаниями осужденных, а также показаниями потерпевших Т. и У. о том, что примерно в 2 часа 14 января 2001 года они вышли из кафе и заметили автомашину "Нива". Находившихся в ней двоих парней попросили подвезти их до 6 микрорайона. Куда эти парни привезли их, они не знают, но после остановки машины парни надели на лица маски и стали требовать у них золотые украшения и деньги. При этом один из парней достал пистолет, угрожал им. А потом ударил их в лицо кулаком, затем пистолетом. Парни забрали у них все деньги и украшения, столкнули их в яму и уехали.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с протоколами обыска и изъятия похищенных вещей;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у Ш. обнаружены: проникающее в ротовую полость рубленое ранение с повреждением нижней губы, нижней челюсти, 4 рубленных раны задней поверхности шеи, одна из которых проникает в спинномозговой канал с повреждением остистого отростка 5-го шейного позвонка, перелом которого вызывает сдавление спинного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть. У С. выявлены многочисленные ушибленно-рваные раны лица и волосистой части головы, фрагментарно-оскольчатые переломы левой височной и лобной костей, разрывы мозговых оболочек, кровоизлияния в оболочки черепа. Данные повреждения состоят в прямой причинноследственной связи со смертью С. Т. были причинены

- ушибленная рана верхней губы, ссадины лица и костей, а У. кровоподтек вокруг правого глаза и ссадина лица;

с актом экспертизы документа о том, что на третьей странице паспорта на имя Б., фотокарточка владельца паспорта подвергалась переклейке путем отрыва и вклеивания на ее место имеющейся фотографии;

с актами криминалистических экспертиз о том, что обрезы охотничьих ружей выданных Дикаревым и Шоновым, являются огнестрельным оружием и были изготовлены из охотничьих ружей 12 калибра заводского изготовления, путем отделения части ствола и приклада, а газовый револьвер выданный Шоновым является газошумовым;

Доводы осужденного Сиряченко и адвоката Чуприковой В.А. о том, что он не участвовал в разбойном нападении на С. и его убийстве, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются показаниями Дикарева о том, что убийство С. совершил по сговору с Сиряченко, с целью завладения автомашиной последнего, а также показаниями Шонова о том, что Дикарев и Сиряченко пришли к нему и сообщили, что убили С.

Алиби Сиряченко судом проверялось, и подтверждения не нашло.

Доводы Шонова о применении к нему недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения Шонова о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Дикарева, что при разбойном нападении на Т. и У., при грабеже М., играл второстепенную роль, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Что касается доводов осужденного Дикарева о том, что он должен отбывать наказание в воспитательной колонии, то они не основаны на законе, поскольку на момент вынесения приговора Дикарев был совершеннолетнем и суд в соответствии со ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дикарева, Шонова и Сиряченко в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия Дикарева, Шонова и Сиряченко квалифицированы правильно. При назначении наказания Дикареву, Шонову и Сиряченко суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Дикарева по ст. ст. 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ, поскольку, как правильно указывается в кассационном протесте прокурора, Дикарев данные преступления совершил в ноябре 2000 года, по этим же основаниям подлежит отмене приговор в части осуждения Шонова по ст. 222 ч. 4 и 316 УК РФ, поскольку данные преступления он совершил в сентябре - октябре 2000 года. В соответствии со ст. 78 УК РФ Дикарев и Шонов подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 27 мая 2002 года в части осуждения Дикарева Д.А. по ст. ст. 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ и Шонова Д.А. в части осуждения по ст. ст. 222 ч. 4 и 316 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "д, ж, з, н", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ назначить Дикареву 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Шонову на основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "а, б, г", 105 ч. 2 п. "д, ж, з", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, б, д", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 2, 150 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ назначить 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ в сумме 2500 рублей, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Дикарева, Шонова, а также в отношении Сиряченко П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Борисов В.П.

Ахметов Р.Ф.