Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 16-О02-87 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 16-О02-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерациив составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Колышницына A.C. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Пятаченко В.В. и Кузнецова А.Ю. на приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2002 года, по которому

Пятаченко В.В., судимый 30.07.98 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 16 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, и

Кузнецов А.Ю., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Пятаченко В.В. и Кузнецова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Пятаченко и Кузнецов признаны виновными: в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти Н., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; в покушении на умышленное причинение смерти Н., совершенном в отношении двух лиц, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем; в покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а Пятаченко, кроме того, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Эти преступления совершены в рабочем поселке ... в ночь на 18 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пятаченко и Кузнецов не признали вину в покушении на убийство Н., а первый и в вовлечении Кузнецова в преступную деятельность, признав вину в остальной части, но от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Пятаченко, не отрицая нанесения ударов ножом Н., утверждает, что тот первым кинулся на него, бил черенком лопаты, душил его и поэтому он был вынужден несколько раз ударить его ножом. Не оспаривая, что душил Н. и требовал у нее деньги, указывает на отсутствие у него умысла на ее убийство. Полагает необоснованным признание его виновным за вовлечение Кузнецова в совершение преступлений, поскольку никаких действий, образующих состав данного преступления не совершал, а его показания относительно неосведомленности о возрасте Кузнецова не опровергнуты. Не совершал он никаких действий, направленных на уничтожение имущества Н. путем поджога, а причастность к этому преступлению других лиц надлежаще не проверена. Ссылка суда на его первоначальные показания на следствии, незаконна, поскольку они были получены в результате применения незаконных методов расследования. Указывает на нарушение его права на защиту на предварительном следствии, на то, что с материалами дела он не ознакомлен. Полагая, что осужден слишком строго, просит исключить его осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" и 150 ч. 4 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

- основной и дополнительной осужденный Кузнецов указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, а оправдывающие его доказательства, в том числе, показания Л., судом во внимание не приняты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства оценены судом не в совокупности друг с другом. Просит либо разобраться с делом, либо отменить приговор, либо снизить наказание.

Прокурором принесено возражение на кассационные жалобы, в котором он считает доводы осужденных необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах, и возражение на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пятаченко и Кузнецова в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям Кузнецова на предварительном следствии, вечером 17 августа 2001 года он в компании Пятаченко и других употреблял спиртное. Когда оно кончилось, Пятаченко предложил ему сходить вместе с ним к его деду Н. за самогоном. Но дед самогон не дал. Потом по предложению Пятаченко опять ходили к нему же, чтобы взять у того мотоцикл, но и его он им не дал. Возвращаясь домой, Пятаченко предложил убить Н., чтобы забрать мотоцикл, с чем он согласился. В доме Пятаченко они переоделись, после чего пошли к нему домой, где он взял два ножа, один из которых, с белой пластмассовой ручкой отдал Пятаченко, а себе оставил маленький нож. Пятаченко перелез во двор Н. Вскоре появился и хозяин. Пятаченко стал драться с ним, а затем позвал его, крикнув: "Иди сюда и помоги мне". Он перелез через забор и увидел, что Н. лежит на земле, а Пятаченко сидит на нем и наносит ему удары ножом. Пятаченко сказал, чтобы он ударил деда чем-нибудь. Во дворе он нашел скамейку и ударил ею Н. по голове. Затем в доме нашел металлическую кочергу и нож со стеклянной ручкой. Кочергой ударил Н. несколько раз по шее, а потом ножом нанес тому несколько ударов в ж Оставив Н. зашли в дом, где у Н. стали требовать ключи от мотоцикла и деньги, на что последняя ответила отказом. Тогда вместе с Пятаченко, стали душить ее, при этом он сначала использовал для этого бамбуковую палку, а затем Пятаченко душил ее руками. Н. отдала ключи от мотоцикла и деньги. Труп Н. они затащили в дом. Открыв гараж, он выкатил мотоцикл. Когда зашел в дом, то Пятаченко в его присутствии открыл кран газа и прямо в доме сжег свою окровавленную одежду. Из дома они забрали самогон и гармонь. В сарае Пятаченко нашел канистру с бензином и зашел с ней в дом. После этого они на похищенном мотоцикле уехали.

В своих показаниях на предварительном следствии Пятаченко не отрицал, что он действительно предложил Кузнецову завладеть мотоциклом Н., для чего они взяли два ножа. Во дворе он боролся с дедом, Н., наносил ему удары ножом. Этим же ножом он потом убил собаку. Н. в доме душили вместе с Кузнецовым, требуя при этом с нее деньги и ключи от мотоцикла. В силу опьянения не помнит, поджигал ли в доме бензин, но канистру в дом заносил.

Суд обоснованно признал достоверными такие показания осужденных, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н. на предварительном следствии, не явившейся в суд в связи с параличом, видно, что в ночь на 18 августа она проснулась от лая собаки. Муж вышел во двор. Через некоторое время в дом зашел их внук Пятаченко, одежда которого была в крови. Следом вошел Кузнецов, у которого Пятаченко спросил, жив ли дед и предложил добить его. Кузнецов что-то искал в кухонном столе, но взял только ножи. Потом они требовали от нее ключи от мотоцикла и деньги, душили ее палкой и руками, поэтому она была вынуждена сказать, где находятся деньги и ключи от мотоцикла и гаража. Кузнецов забрал рублей, а Пятаченко снял с себя одежду и сжег ее на газовой плите, после чего они волоком затащили в дом деда. Слышала, как во дворе завелся мотоцикл и уехал. Примерно через полчаса Пятаченко и Кузнецов приехали снова. Пятаченко зашел в дом с канистрой и стал поливать полы и труп деда. В это время в дом зашел Кузнецов и сказал, что надо уходить, после чего последний поджег труп и полы и они уехали. Огонь ей удалось частично потушить.

Свидетель З., соседка Н., показала, что в ночь на 18 августа проснулась от шума заводящегося мотоцикла, доносившегося со двора соседей. Подойдя ко двору Н., услышала крики хозяйки о помощи. Войдя в дом, увидела лежащим на полу Н. В зале на полу горел коврик. Она потушила его и пол, но на Н. дымились вещи. В доме чувствовался запах машинного масла и бензина. Вызвала милицию и "скорую". Н. рассказала ей, что приходил внук С. (Пятаченко) с парнем, душили ее, требовали деньги и спиртное.

Из показаний свидетеля В. видно, что в ночь на 18 августа к нему на мотоцикле Н. подъехали Пятаченко и Кузнецов, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения. Пятаченко предложил ему поехать с ними, сообщив, что у них много спиртного и денег. При этом Кузнецов показал деньги, которые были у него в руке.

При осмотре домовладения Н. в доме обнаружен труп хозяина с колото-резаными ранениями туловища и головы. В доме имеются следы воздействия пламени. На этой же улице, как видно из протокола, обнаружен мотоцикл ИЖ-105К, принадлежащий Н., и три ножа.

По заключению эксперта на трупе Н. имеются телесные повреждения в виде 12 колото-резаных ран, три из которых расположены на голове, а девять в области грудной клетки и брюшной полости. Два ножевых ранения проникают в грудную клетку и столько же в брюшную полость. Также у Н. обнаружено повреждение в виде глубокого ожога кожи и глубоколежащих тканей на поверхности спины. Причиной смерти Н. является сочетанный геморрагический шок в результате массивной кровопотери в грудную и брюшную полости и ожоговый шок. Повреждения в виде колоторезаных ран на голове и туловище образовались в результате ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Повреждения в виде ожога кожи спины образовались от воздействия высокой температуры или при воздействии пламени. Колото-резаные ранения по времени были причинены раньше, чем повреждения в виде ожогов.

Согласно заключениям экспертов у Н. выявлен закрытый перелом нижней трети диафиза левого бедра со смещением. Данное повреждение квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью. У Н. выявлены также: ушибы, гематомы и ссадины различного характера, расположенные на лице и передней поверхности шеи. Повреждения у нее в области лица и шеи являются свидетельством неоднократной попытки ее удушения, а повреждения левого бедра могли возникнуть при резком давлении на фиксированную между углом кровати и каким-то другим предметом левую нижнюю конечность тупым твердым предметом под весом (которым мог быть вес нападавшего).

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже с наборной рукояткой, кочерге, рубашке, трусах и брюках потерпевшего Н., рубашке и спортивных брюках Пятаченко, двух куртках (Кузнецова и Пятаченко), изъятых с места происшествия, фрагментах деревянной доски, в соскобе грунта и подногтевом рук Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. и Пятаченко.

В ходе следствия Кузнецовым и Пятаченко были опознаны ножи, которыми ими наносились удары Н., что согласуется с заключением эксперта об орудиях, применявшихся при убийстве потерпевшего.

При таких данных доводы осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что на предварительном следствии они вынуждены были оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку их показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых они признавали вину в совершении преступлений, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы Пятаченко о том, что он совершил убийство Н., находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на предварительном следствии, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении Н. общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права Пятаченко.

Кроме того, содержащееся в кассационной жалобе Пятаченко изложение обстоятельств, при которых им было совершено убийство Н., противоречит как показаниям Кузнецова, отрицавшего наличие у Н. какихлибо предметов, так и заключению эксперта, объясняющего механизм образования пятен крови на одежде потерпевшего.

Доводы Пятаченко о том, что ему ничего не было известно о возрасте Кузнецова, являются неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями законного представителя последнего, Кузнецовой, пояснившей, что Пятаченко с ее сыном был знаком на протяжении нескольких лет, некоторое время они дружили, и разница между ними в возрасте составляет несколько лет.

Что касается доводов Пятаченко об отсутствии у него умысла на убийство Н., то они также являются несостоятельными, поскольку характер насилия, примененного осужденными к потерпевшей (удушение с помощью рук, палки), свидетельствует о совершении ими действий, направленных на причинение смерти Н. Однако желаемый для них результат не наступил по независящим от них причинам.

Содержащееся в жалобе Пятаченко утверждение о нарушении его права на защиту, о его неознакомлении с уголовным делом, не соответствует материалам настоящего уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Пятаченко и Кузнецова и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении Пятаченко и Кузнецову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Пятаченко В.В. и Кузнецова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин B.A.

Судьи

Колышницын A.C.

Ахметов Р.Ф.