Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. N 21-О02-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийство с особой жестокостью и уничтожение имущества путем поджога квартиры назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. N 21-О02-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 25 марта 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гудченко А.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2002 года, которым

Гудченко А.А.,

судимый 6 января 2000 года с последующими изменениями по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожденный 21 июля 2001 года по амнистии, 12 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 августа 2001 года условно - досрочно от отбывания 8 месяцев 1 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ Гудченко A.A. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Гудченко A.A., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гудченко A.A. признан виновным в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., в его убийстве с особой жестокостью и уничтожении имущества, путем поджога квартиры.

Преступления совершены 10 мая 2002 года, примерно в 17 часов, в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гудченко A.A. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гудченко A.A., не соглашаясь с выводом суда о виновности в совершении разбойного нападения, убийстве Г. и поджоге его квартиры, указывает, что он виновен только в тайном хищении чужого имущества. Утверждает, что ему не разъясняли право не давать показания, что работники милиции и прокуратуры использовали при допросах незаконные методы и вынудили оговорить себя в совершении убийства и поджога, что назначенный следователем адвокат не надлежащим образом осуществлял его защиту. Считает, что нарушены положения ст. ст. 50 и 51 Конституции Российской Федерации, а поэтому суд должен был исключить из числа доказательств его показания на предварительном следствии. Ссыпаясь на показания потерпевшей К. и свидетелей, утверждает, что он не мог проникнуть в квартиру Г. о, поскольку потерпевший незнакомым лицам двери не открывал. Ссыпаясь на то, что дверь была открыта, он застал потерпевшего связанным и развязал его, исходя из количества пустых бутылок из-под спиртных напитков, предполагает, что Г. о могли убить другие лица, в частности, гостившие у него до его прихода. Утверждает, что потерпевший при нем, угрожал каким-то лицам, но ему лично не сказал, кто его связал, с кем употреблял спиртные напитки. Он (Гудченко A.A.) воспользовался тем, что потерпевший пошел в ванную и похитил деньги, телевизор, настенное зеркало и с места происшествия скрылся. Считает, что дело рассмотрено предвзято. Анализируя показания потерпевшей К., свидетелей Г., Н., Ш., С. и другие доказательства, считает, что вина его в убийстве и поджоге не доказана. Просит объективно рассмотреть его жалобы.

В письменных возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами основной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражения государственного обвинителя по доводам жалобы, находит приговор в отношении Гудченко A.A. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гудченко A.A. в совершении преступлений, за которые осужден, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный убийство Г. и поджог квартиры не совершал, а вещи похитил тайно, пользуясь тем, что потерпевший зашел в ванну, нельзя признать обоснованными. Эти доводы опровергаются последовательными показаниями самого Гудченко A.A. на предварительном следствии и свидетелей об обстоятельствах содеянного им, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Причастность к преступлениям других лиц проверялась и обоснованно отвергнута на основании собранных доказательств.

Судебная коллегия доводы о том, что потерпевшего могли убить другие лица, с которыми распивал напитки и которые, якобы, связали и избили его, находит надуманными осужденным в ходе следствия с целью уйти от ответственности.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении Г. суд правильно привел в приговоре показания осужденного на предварительном следствии о том, что у него не было денег на приобретение спиртных напитков, что поэтому он похитил имущество. Гудченко A.A. заявлял, что помнит, как наносил потерпевшему удары и в бессознательном состоянии отнес в ванну, а после наступления смерти, поджег квартиру. Его показания согласуются с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами.

Не основаны на материалах дела его доводы о том, что его процессуальные права и нормы уголовно-процессуального закона нарушались, и незаконно участвовал адвокат, которого он не выбирал, что положения Конституции Российской федерации при расследовании дела в отношении не соблюдены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что к осужденному при допросах применялось физическое и психическое насилие и об исключении его показаний в качестве свидетеля и подозреваемого из числа доказательств. Как видно из материалов дела, осужденный сам соглашение с адвокатом не заключал, на осуществление его защиты назначенным следователем адвокатом согласился.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на показания отдельных лиц, без учета всех сведений в совокупности необоснованно утверждает, что вина его не доказана.

Материалами дела установлено, что Гудченко A.A. в нетрезвом состоянии проник в квартиру потерпевшего, убил его, похитил имущество и поджег квартиру с целью сокрытия следов преступлений.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеприведенные показания осужденного свидетелей Ш., Л., Г., Р., Н., С., сведения, содержащиеся в актах экспертиз, в протоколе осмотра места происшествия, для подтверждения вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической, пожарно-технической экспертиз, на трупе Г. обнаружено множество повреждений и ран. Смерть его наступила от комбинированной травмы, включая в себя закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму груди, сопровождавшиеся ушибами внутренних органов переломами костей грудной клетки, отеком головного мозга и внутренним кровотечением. На изъятом в квартире деревянном бруске обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Выводы экспертиз согласуются с показаниями осужденного, в частности, о нанесении им ударов потерпевшему этим бруском. Установлено, что пожар в квартире потерпевшего произошел в результате преднамеренного поджога, о чем свидетельствует два - очага возгорания в квартире.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями, от которых осужденный отказался еще на предварительном следствии.

Данных о применении к осужденному насилия в деле отсутствуют, не заявлял он об этом и при допросах, а в последующем такое заявление о применении физического насилия было сделано, его доводы проверялись и не подтвердились.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ или положений Конституции Российской федерации, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Гудченко A.A. психическим заболеванием не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При таких данных, учитывая также и то, что показания его и свидетелей подробны, согласуются с другими сведениями, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Гудченко A.A. не виновен и осужден незаконно, являются необоснованными.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого Гудченко A.A., дал оценку доказательствам в совокупности и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для отмены приговора, привлечения к ответственности коголибо еще и иной квалификации действий Гудченко A.A., как об этом он пишет в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного Гудченко A.A. и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2002 года в отношении Гудченко А.А. оставить без изменения, а кассационную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин B.A.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Ботин А.Г.