Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 25-О02-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Колышницына A.C., Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Чеплиева A.B., Никитина Н.М., адвоката Мацарского Г.П. на приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2001 года, по которому
Никитин Н.М., судимый 4 ноября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы (освобожден 7 июня 2000 года в связи с актом об амнистии),
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, и" УК РФ на 19 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ Никитину Н.М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Чеплиев А.В., не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, и" УК РФ на 14 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Никитина Н.М., Чеплиева А.В., адвоката Мацарского Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Никитин осужден за убийство потерпевших М., М., Б. из хулиганских побуждений, Чеплиев способствовал Никитину в этом преступлении. Кроме этого Никитин и Чеплиев незаконно носили и хранили огнестрельное оружие, а Чеплиев также его незаконно приобрел и передал Никитину. Последний также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены в период с зимы 2000 года до 17 июня 2001 года.
В судебном заседании Никитин вину признал частично, Чеплиев вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Чеплиев указывает, что он преступления не совершал,
осужденный Никитин на предварительном следствии его оговорил под воздействием работников милиции; к показаниям свидетеля Н. следует отнестись критически, поскольку вызывает сомнение ее психическая полноценность, к тому же ее показания не последовательные и она имела причину для его оговора; вывод суда о мотиве преступления не верен, не приняты во внимание показания Никитина о совершении убийства потерпевших в ходе ссоры; суд не принял во внимание его показания и показания его жены; необоснованно отклонены на следствии его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей; обращает внимание на то, что он положительно характеризуется. Просит приговор отменить;
адвокат Мацарский также просит приговор в отношении Чеплиева отменить, ссылаясь на то, что психическая полноценность свидетеля Н. вызывает сомнение и необоснованно отклонено ходатайство о проведении данному свидетелю судебно-психиатрической экспертизы; осужденный Никитин отмечает, что убийство М. он совершил в результате неосторожного обращения с оружием в ходе ссоры, других потерпевших он убил с целью сокрытия преступления; на следствии на него оказывалось давление; необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании; к показаниям свидетеля Н следует отнестись критически; суд не учел его раскаяние. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Никитина и Чеплиева подтверждается показаниями осужденного Никитина на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, осужденный Никитин на предварительном следствии показал, что 17 июня 2001 года Чеплиев предложил ему убить потерпевших. Он же вооружил его (Никитина). Осужденный также показал, что он застрелил потерпевших по указанию Чеплиева. Вечером того же дня он (Никитин) поджег дом М.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Никитина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности
