Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2002 г. N 25-О02-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2002 г. N 25-О02-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Бугрова A.A., Картынника П.В. и адвоката Смирнова A.B. на приговор Астраханского областного суда от 6 марта 2002 года, по которому

Бугров А А

судимый:

14.11.96 г. по ст. 15, 163 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

18.08.97 г. по ст. 256 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17.02.99 г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

судимый:

29.02.96 г. по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

10.04.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и по совокупности приговоров на 3 года лишения свободы, условнодосрочно освобожденный 19.08.99 г. на 25 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 15 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Бугрова A.A. и Картынника П.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бугров и Картынник признаны виновными в умышленном причинении смерти О. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 23 августа 1999 года у с. Т. Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугров и Картынник вину не признали, не отрицая, что 23 августа 1999 года употребляли спиртное на берегу р. Бакланенок у с. Товарное в компании с О. При этом Бугров заявил, что О. удары руками, ногами, а затем и ножом в шею наносил Картынник, который, совершив убийство, бросил труп в воду. Картынник пояснил, что и он и Бугров на почве ссоры наносили удары О., но затем он уснул, а проснувшись, не обнаружил О. а на следующий день Бугров ему сообщил, что избил потерпевшего и труп утопил в реке.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Бугров указывает на то, что явка Картынника с повинной не могла лечь в основу его обвинения, поскольку в ней много противоречий; показаниям Е. не дано критической оценки; расследование дела велось необъективно. Считает, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о вызове свидетеля. При вынесении приговора не учтено наличие у него серьезного заболевания. Просит разобраться, отменить приговор и дело прекратить;

- основной и дополнительной осужденный Картынник указывает на неполноту, предвзятость и обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, выразившихся в том, что: время совершения преступления, время наступления смерти потерпевшего, способ убийства, орудие преступления, причина смерти О., мотив преступления, принадлежность трупа, найденного в реке, предварительный сговор, не установлены и не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Суд не мог ссылаться на его явку с повинной, поскольку она получена от него в результате применения незаконных методов расследования, в отсутствие адвоката, и, более того, имеющиеся в ней сведения противоречат другим доказательствам. Однако суд этому оценки не дал. Обстоятельства появления троса на трупе, а также ряд других существенных обстоятельств, не выяснены. Суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. В основу приговора положены порочные доказательства, причина имеющихся противоречий в доказательствах не выяснена. При наличии смягчающих обстоятельств суд назначил фактически максимальный срок. Утверждая, что его вина не доказана, просит приговор отменить и дело прекратить;

- основной и дополнительной адвокат Смирнов в защиту Бугрова, приводя доводы, аналогичные его подзащитного, дополняет, что суд не дал оценки обстоятельствам, при которых Бугров изобличил Картынника. Приводя показания подзащитного и подчеркивая их последовательность и достоверность, считает, что Картынник, объяснения и явка с повинной которого противоречат другим доказательствам, оговорил Бугрова на следствии. Ссылается на отсутствие у Бугрова оснований для убийства О. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство адвоката об истребовании явки с повинной, данной его подзащитным. Наличие сговора на убийство не подтверждено. Не получили в приговоре оценки обстоятельства, при которых Картынник, уже в период предварительного следствия по делу, просил Бугрова изменить ранее данные показаний. Суд не учел личность его подзащитного. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

Картынником принесены подробные возражения на жалобу адвоката С., а Б. - на жалобу Картынника.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бугрова и Картынника в умышленном причинении смерти О. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Показания осужденных в той части, что они в компании с О. 23 августа 1999 года на берегу реки употребляли спиртное, ссорились и последствиями этих событий стала гибель О., соответствуют объяснениям свидетелей Б. и ..., С., показаниям С об обнаружении им в реке 25 августа 1999 года трупа мужчины с признаками насильственной смерти, протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о том, что поясничная область трупа охвачена металлическим тросом, протоколу осмотра места происшествия с участием Бугрова, а также заключению эксперта-биолога, согласно которому пятна бурого цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются кровью О. а также и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту обоих осужденных, которые утверждали о своей непричастности к лишению жизни, при этом Картынник давал показания, уличающие Бугрова, а последний изобличал Картынника. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из "явки с повинной" Картынника, его показаний на предварительном следствии следует, что в процессе распития спиртного, они неоднократно ссорились с Осиповым, подвергали его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Осипов пытался уйти от них, высказывая оскорбления и угрозы в их адрес. После его, Картынника, слов, что Осипову нельзя дать уйти, они вдвоем догнали его, с применением силы вернули назад, где Бугров продолжил избиение Осипова. Видя, что последний "не жилец", он, Картынник, ножом ударил его по шее. Труп Осипова они утопили в реке, используя для этого металлический трос.

Суд обоснованно признал достоверными эти показания Картынника, поскольку они согласуются и с другими добытыми по делу доказательств, правильно, при этом, отметив, что в них Картынник уличает не только Бугрова, но и изобличает самого себя в причастности к убийству.

Свидетель Е. пояснила, что в этот день, проезжая с мужем на мотоцикле красного цвета, она видела двух мужчин в плавках, удерживавших третьего.

Картынник подтвердил это обстоятельство, пояснив, что они с Бугровым держали О., когда мимо них проехал мотоцикл красного цвета.

В виду гнилостных изменений судебно-медицинский эксперт, как это следует из его заключения, не смог установить причину смерти О., но вместе с тем категорично указал на невозможность ее наступления в результате утопления. При этом эксперт отметил наличие резаной раны на шее пострадавшего с повреждением мышцы шеи, яремной вены, перелома левого рожка подъязычной кости, а также переломов с 4 по 10 ребер справа и слева и кровоизлияний в межреберные мышцы в местах переломов ребер. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни соответствуют тяжкому вреду здоровья. Рана на шее образовалась от действия режущего предмета, а остальные, в том числе перелом левого рожка подъязычной кости, от воздействия тупыми твердыми предметами. Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти.

Из акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, такие как резаная рана шеи с повреждением левой яремной вены, множественные двусторонние переломы ребер, могли привести к смерти: либо от острой кровопотери, либо от травматического шока, либо от сочетания острой кровопотери с травматическим шоком. Указанные заключения также соответствует показаниям Картынника на следствии об их с Бугровым обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов руками и ногами по различным частям тела, о причинении им, Картынником, резаной раны шеи потерпевшего, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

В судебном заседании Бугров и Картынник не отрицали, что при разделке продуктов во время пьянки ими использовался кухонный нож, которым, как следует из показаний Картынника на следствии им и нанесена резаная рана потерпевшему.

При судебном разбирательстве Бугров и Картынник не оспаривали того обстоятельства, что на следующий день после происшедшего ими с помощью багра предпринимались попытки найти тело О. с целью перепрятать его, но им этого сделать не удалось.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в частности, о даче Картынником на предварительном следствии под воздействием оперативного работника, о том, что Картынник ударил Бугрова, когда последний пытался предотвратить драку, об отсутствии у осужденных оснований и мотива для убийства О., которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Основания, по которым суд пришел к выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства, приведены в приговоре.

Что касается показаний Картынника на предварительном следствии, его явки с повинной, а также показаний свидетеля Е., упоминаемых в кассационных жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по настоящему уголовному делу

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бугрова и Картынника в умышленном причинении смерти О., дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что суд отклонил ряд ходатайств, заявленных в защиту Картынника и Бугрова, не до конца выяснил обстоятельства появления троса на трупе О., не учел обстоятельства, при которых Картынник просил Бугрова изменить ранее данные показания, не найден нож, которым совершено убийство, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Картынника и Бугрова за содеянное.

Утверждение о неустановлении времени совершения преступления и наступления смерти, а также о принадлежности найденного трупа, не соответствует содержанию приговора.

При решении вопроса о наказании виновным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Бугрова и Картынника, все обстоятельства дела, назначив им наказание, которое является справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Бугрова А.А. и Картынника П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин B.A.

Родионова М.А.