Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 5-О02-246 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, а также за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 5-О02-246

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела 14 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ященко A.A., Шушминцева Г.В. и адвоката Беловой H.A. в защиту Ященко A.A. на приговор Московского городского суда от 25 сентября 2002 года, по которому

Ященко А.А., ..., судимый 10 сентября 1991 года по ст. 89 ч.ч. 3, 4 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с пятигодичным испытательным сроком, 1 июня 1995 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "д", 210 УК РСФСР с частичным присоединением не отбытого по приговору от 10 сентября 1991 года наказания к 7 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 7 марта 2000 года на основании Указа Президента РФ "О помиловании" от 8 февраля 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 18 годам с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Шушминцев Г.В., судимый 9 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 9 декабря 2000 года и окончательно Шуминцеву Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

В действиях Ященко А.А., Шушминцева Г.В. на основании ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ признан особо опасный рецидив.

Постановлено взыскать солидарно с Ященко А.А., Шушминцева Г.В. в пользу Р. в возмещение материального ущерба ... рублей, в доход государства в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснение осужденного Ященко A.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ященко A.A., дважды судимый за хищение чужого имущества, и судимый за кражу чужого имущества Шушминцев Г.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевших Р. и К. по предварительному сговору между собой и с не установленным лицом по имени "А." с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Ященко A.A. и Шушминцев Г.В. признаны виновными в убийстве "А." в ходе ссоры и драки.

Преступления совершены 16 и 31 декабря 2001 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ященко A.A. и Шушминцев Г.В. в предъявленном обвинении виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Ященко A.A., Шушминцев Г.В. и адвокат Белова H.A. в защиту Ященко A.A., излагая свое несогласие с выводами суда, считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что осужденные давали показания о своей виновности под "давлением" работников милиции Е. и Ш., хотя они и не подтвердили, естественно, при проверке применение к подозреваемым Ященко и Шушминцеву незаконных методов допроса. Ссылаются на то, что Ященко первым оговорил себя и Шушминцева в совершении преступлений. Утверждают, что суд основал вывод о их виновности на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии, от которых они впоследствии отказались. Считают судебное разбирательство, проведенным с обвинительным уклоном и неполно, а отношение к осужденным предвзятым. Ссылаются на то, что не были допрошены свидетели К., П., А. Утверждают, что некоторые допрошенные лица дали ложные показания о виновности осужденных. Считают, что ходатайства, направленные на то, чтобы доказать невиновность, необоснованно отклонялись, никакие меры к устранению недостатков предварительного следствия не предпринимались. Описывая, как осужденные оказались, рядом с потерпевшими К. и Р., утверждают, что они видели, как на них (потерпевших) напали четверо неизвестных лиц, что "А." подходил к уже избитым потерпевшим и подобрал кошелек. Считают, что по делу не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех доказательств, что выводы, содержащиеся в приговоре, мотивированы показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, данными на предварительном следствии, а доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, необоснованно отвергнуты. Указывают на противоречия в показаниях потерпевших Р., К. и на то, что не были установлены и допрошены лица, находившиеся у кафе в момент нападения на потерпевших неустановленных лиц. Считают, что права обвиняемых, закрепленные в Конституции Российской Федерации и УПК, в частности, о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, не соблюдены, а истина искажена в сторону обвинения. Излагая свое несогласие с оценкой показаний потерпевших, свидетелей Р. и П., считают, что не установлен мотив убийства, не выяснены причины противоречий в доказательствах, а оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, неверной. Не отрицая, что между "А." и осужденными произошла драка, что они наносили убитому удары, утверждают, что пытались успокоить его и не выбрасывали убитого "А." из окна квартиры Р. Считают, что не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего свидетелей Р. и П., которым "А." ранее угрожал "выбросить их в окно". Считают также, что суд не вправе был отдавать предпочтение показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, данным на предварительном следствии, отвергнув без достаточных оснований их же показания в судебном заседании. Просят приговор отменить и дело прекратить из-за недоказанности вины Ященко и Шушминцева в совершении преступлений.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения государственного обвинителя на эти доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ященко и Шушминцева законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ященко и Шушминцева в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Утверждения осужденных Ященко и Шушминцева, высказанные в судебном заседании и содержащиеся в кассационных жалобах дополнениях к ним в их защиту, о необоснованности приговора, не доказанности вины их в разбойном нападении на Р., К. и убийстве "А." приведены вопреки материалам дела.

Ященко и Шушминцев в своих показаниях, данных на следствии при допросах с участием адвоката, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения совместно с "А." разбойного нападения на потерпевших Р. и К., отводя "А." основную роль в этом, а также об убийстве ими "А.", пытаясь успокоить его.

В частности, они поясняли, что совместно с "А." совершили разбойное нападение на Р. и К., что "А." напал на потерпевших, что нанесли им удары железными прутьями, не оспаривали, что вместе отобрали наручные часы у потерпевших, ... рублей, кошелек, газовую зажигалку и сигареты.

Доводы о невиновности осужденных в совершении разбойного нападения, содержащиеся в кассационных жалобах, опровергаются показаниями потерпевших Р. и К., которые опознали Ященко и Шушминцева, подтвердили, что нападавших было трое и обстоятельства хищения имущества, как они изложены в приговоре.

Показания потерпевших Р. и К., подвергшихся разбойному нападению, согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии.

Шуминцев на очной ставке с Р. также подтвердил его показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения в группе с Ященко и "А." на него и К.

Установлено, что осужденные и "А." при разбойном нападении использовали металлические прутья, нанесли им удары Р. в область шейных позвонков, а К. в голову.

Суд обоснованно отверг показания Ященко в судебном заседании о том, что на потерпевших напали четыре неизвестных человека, а они испугались защитить потерпевших, что к месту избиения впоследствии возвратился только один "А." и поднял принадлежавший потерпевшим кошелек.

Дана оценка также и показаниям Ященко о том, что он проснулся от шума борьбы между "А." и Шушминцевым, нанес один удар в лицо "А." и отобрал у него нож, затем оба осужденных уговорили "А." не драться, оставили в квартире живого, а сами ушли в соседний подъезд к К.

Осужденный Ященко признавал себя виновным и изобличал Шушминцева, рассказывал о том, что они заранее договорились о совершении разбоя, что убили, выбросили в окно "А.", видели, что наблюдали, когда на место происшествия приехала скорая помощь, милиция.

Показания о совершении разбоя в группе с Шушминцевым и "А." осужденный Ященко подтвердил при проведении следственного эксперимента с выходом на место происшествия и с участием адвоката.

Судебная коллегия считает, что отсутствует основание для отмены приговора с целью установления и допроса других очевидцев совершения разбойного нападения на Р. и К., как об этом просят в жалобах.

На предварительном следствии Шушминцев и Ященко признавались также в совершении убийства "А.", рассказывали, что в ходе драки они поочередно нанесли ему каждый не менее пяти ударов металлическими прутьями, а когда потерпевший перестал сопротивляться, перенесли на кухню и выбросили в окно, чтобы "избавиться от трупа". Затем пошли к знакомой К., проживавшей в соседнем подъезде, которую попросили забрать "железки" из квартиры Р. и П. Осужденные также подтверждали, что окровавленные прутья они выбросили на строительную площадку.

При допросе с участием адвоката Шушминцев также подтверждал, что он и Ященко убили "С." в ссоре и драке.

Нельзя согласиться с доводами жалоб в защиту осужденных о неполноте и необъективности судебного следствия, что была необходимость в допросе К., А., В., П., мужчины, который вызывал скорую помощь на место, где был обнаружен труп "А.", чьи показания, якобы, имели бы значение для вывода об их виновности или невиновности.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденных, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы о невиновности осужденных в убийстве "А." опровергаются также показаниями свидетелей П., Р., сведениями, полученными при осмотрах мест происшествий и других следственных действиях, сведениями, содержащиеся в актах экспертиз, а также в других источниках доказательств, содержание которых правильно изложено в приговоре.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз смерть мужчины по имени "А." наступила от сочетания травм, которые могли быть причинены металлическими палками и от падения с высоты. В квартире, где "А." были причинены смертельные травмы, обнаружена, помимо крови потерпевшего, и кровь, которая могла произойти от Шушминцева.

На теле Р. обнаружены переломы остистых отростков 6-7 шейных позвонков, у К. имелись закрытая черепно-мозговая травма и ушибленная рана левой теменной области.

Все экспертизы проведены с соблюдением установленных правил и в соответствии с законом, оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях, судебная коллегия не находит оснований.

Доводы о нарушениях ряда норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых, выдвигавшиеся в защиту осужденных, в том числе, связанные с незаконными методами расследования, тщательно проверялись судом, но подтверждения своего не нашли, поэтому судом обоснованно были отвергнуты.

Нельзя согласиться с тем, что на выводы суда повлияли применение незаконных методов и другие нарушения закона, допущенные на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, заявления о применении незаконных методов при производстве следственных действий проверялись и не подтвердились. Работники милиции Щ., Е. в связи с заявлениями осужденных о применении к ним незаконных методов допрашивались и в судебном заседании с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Судебная коллегия находит, с учетом совокупности доказательств, несостоятельными доводы о ложности показаний осужденных и некоторых свидетелей, данных на предварительном следствии, и незаконности действий следователя, судьи.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушении требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальных норм при собирании, проверке и оценке доказательств, о невиновности осужденных, являются необоснованными.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал в соответствии с законом все доказательства, проверил допустимость и достоверность каждого из них, дал им оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств и выводом о виновности осужденных не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Ященко и Шушминцева.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано всесторонне, полно и объективно, суд непосредственно исследовал все материалы дела.

Действия осужденных Ященко A.A., Шушминцева Г.В. квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Ященко A.A., Шушминцеву Г.В., соответствует содеянному, их личностям и всем обстоятельствам дела, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 25 сентября 2002 года в отношении Ященко А.А., Шушминцева Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Борисов В.П.