Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. N 44-О02-73 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за умышленное убийство женщины, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц с особой жестокостью подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. N 44-О02-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Малышевой Л.Н. на приговор Пермского областного суда от 11 апреля 2002 года, которым

Варушкин Е.К., ..., несудимый,

Макаровский В.Г., ..., несудимый,

Наумов А.Л., ..., несудимый,

оправданы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д", "ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Кузнецовой Л.В., Истоминой E.H. просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего протест отклонить, приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Варушкин, Макаровский, Наумов обвинялись в умышленном причинении смерти К., заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, по предварительному сговору в группе.

Суд посчитал, что представленные органами предварительного следствия доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому постановил оправдательный приговор.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что показания Макаровского, изобличающие его самого, а также Варушкина и Наумова сообразуются в деталях с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Х., заключением судебно-медицинской экспертизы. Первоначальные показания Макаровского, которые суд положил в основу оправдательного приговора, Макаровский давал однажды и больше к ним не возвращался. Ссылка Макаровского и других оправданных на оказание на них психологического давления не нашла своего подтверждения, поскольку жалоб в прокуратуры от указанных лиц не поступало. Не оспорили Макаровский, Варушкин и Наумов и постановления суда о наложении на них административного ареста. При таких обстоятельствах уличающие показания, данные Макаровским на предварительном следствии, по мнению государственного обвинителя, следует признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Постанавливая оправдательный приговор в отношении Варушкина, Макаровского, Наумова, суд руководствовался требованиями ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а также ст. 77 УПК РСФСР.

Руководствуясь требованиями названных правовых актов, суд первой инстанции установил, что показания одного Макаровского, положенные органами предварительного следствия в основу обвинения, не подтверждены какими-либо объективными данными. С учетом того, что от этих показаний Макаровский отказался, привел мотивы, по которым он вынужден был оговорить себя и других лиц, суд обоснованно признал недостоверными уличающие показания Макаровского.

Судом всесторонне и полно исследованы все собранные по делу доказательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время все возможности для собирания дополнительных доказательств в условиях судебного разбирательства исчерпаны.

При исследовании, как уличающих, так и оправдывающих Макаровского показаний суд установил, что уличающие показания Макаровского о месте избиения потерпевшей, месте ее падения, об одежде потерпевшей, о телесных повреждениях, якобы причиненных ей в области шеи, о времени посещения квартиры потерпевшей, о других обстоятельствах явно противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Ни по одному из названных противоречий в кассационном протесте государственного обвинителя не приведено мотивов, по которым выводы суда нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что никто из оправданных не обращался с жалобами на действия правоохранительных органов, связанные с незаконным административным арестом, то это никак не влияет на выводы суда о достоверности показаний Макаровского о том, что уличающие показания он стал давать именно в период административного задержания, что административное задержание Макаровского органами следствия использовалось лишь как средство для получения от него уличающих показаний.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, подтверждающих возможность иных версий совершения преступления, иных мотивов убийства К.

В кассационном протесте вообще не приведено мотивов в опровержение и этих выводов суда первой инстанции.

Приведены в оправдательном приговоре и факты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Между тем, и по этим обстоятельствам в кассационном протесте не приведено каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах кассационный протест государственного обвинителя, как необоснованный, подлежит отклонению, а оправдательный приговор оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 11 апреля 2002 года в отношении Варушкина Е.К., Макаровского В.Г., Наумова А.Л. оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Давыдов В.А.